SzántóGráf » Az ecetfák alól jelentem / Észak » Segítenek a jóbarátok – a bíróság nem találta hitelt érdemlőnek a vallomását – magunk között szólva hazudozott – ez viszont a tényállításait nem tette jogellenessé – ezt tessék a laikusnak megmagyarázni
Segítenek a jóbarátok – a bíróság nem találta hitelt érdemlőnek a vallomását – magunk között szólva hazudozott – ez viszont a tényállításait nem tette jogellenessé – ezt tessék a laikusnak megmagyarázni
Ma két hasonló aláírással érkező bírósági végzést kaptam. Postafordultával reagálok mindkettőre.
Kezdem a Petróczy Attila féle végzéssel – ebbe vagyon , az illető tanuvallomásait nem találták hitelt érdemlőnek, de ez ugye még nem jogellenes. Egyébként kizárták a perből. Most meg ugye tűzzel vassal védelmezik. Mi ez ha nem bűnpártolás?
E
Hazdozott, kizárták a perből, de amit tett mégsem jogellenes…. Ez az ember aki bezárkozott a rendőrnővel a meghallgató szobába, hogy eltüntessenek 45 percnyi nekik nem tetsző zavaros vallomást. Rákérdezett a bírónő – mégsem lett következménye.
A fellebbezési jog 579. § (1) Az elsőfokú bíróság ügydöntő határozata ellen fellebbezésnek van helye a másodfokú bírósághoz. (2) Az elsőfokú bíróság nem ügydöntő végzése ellen fellebbezésnek van helye a másodfokú bírósághoz, ha azt e törvény nem zárja ki. (3) A végzés elleni fellebbezés elintézésére az ítélet elleni fellebbezés szabályai megfelelően irányadók azzal, hogy nem ügydöntő végzés esetén a) * nem alkalmazható az 583. § (3) bekezdése, az 584. § (6) bekezdése és az 590. § (5) bekezdése, illetve b) fellebbezésre jogosult az egyéb érdekelt is. A fellebbezés korlátai
A fellebbezés bejelentése 582. § (1) Akivel az elsőfokú bíróság az ítéletet kihirdetés útján közli, a fellebbezését nyomban bejelentheti vagy erre három munkanapot tarthat fenn. E határidő elmulasztása miatt nincs helye igazolásnak. (2) Ha az elsőfokú bíróság a nem ügydöntő végzést kihirdetés útján közli, a fellebbezést a végzés kihirdetésekor kell bejelenteni. (3) A kézbesítés útján közölt ítélet ellen nyolc napon belül lehet fellebbezést előterjeszteni. Ez a rendelkezés irányadó akkor is, ha az elsőfokú bíróság az ítélet rendelkező részét kézbesítés útján közli. (4) A nem a kihirdetéskor bejelentett fellebbezést az elsőfokú bíróságnál kell írásban benyújtani vagy jegyzőkönyvbe mondani. (5) Az ügyészség (4) bekezdés szerint benyújtott fellebbezéséről az elsőfokú bíróság a vádlottat és a védőt tájékoztatja.
Tisztet Címzettek, kedves Olvasóim,
Tehát mint minden tekintetben diszkriminált áldozat, akit két felbujtott hamis tanúval nyomorítottak meg , ezúton is fellebbezem a döntést.
Az Önök végzése törvénytelen, jogsértő mivel nem indokolták az elsőfokú eljárás során miért ítélkeztek zárt tárgyaláson. Ne, hogy alkalmam legyen leleplezni a rágalmazóim manipulációit.
Nem adtak lehetőséget , hogy ügyvédemmel nyilvánosan szembesítsenek Petróczy Attilával a felbujtott tanúval.
Emlékeztetném Önöket, hogy tényleg engem ítéltek el másodfokon a törvényszéken teljesen ártatlanul.
Mint ismeretes a törvényszéki tanács kizárta az ügyből Petróczy urat, tehát az ő rágalmazása semmisnek tekintendő. Ám, első fokon valamint a rendőrségi szembesítés során figyelembe vették az összes hazugságát az általa elkövetett rágalmazás megállja a helyét. S most ebben a levélben még leírják, nem jogellenes, ha valaki másokat bűncselekménnyel rágalmaz. Tény, hogy a törvényszék azzal próbálta mentegetni a kizárását, hogy időmúlás okán nem jól emlékezett mindenre. Hangsúlyozom, hogy a zavaros rágalmazása semmiben nem különbözött a rendőrségi szembesítés során rögzített videón mondottaktól. Ráadásul ez a gyermekmeghallgató szobában rögzített felvétel előzménye , hogy az ügyvédem azonnal észrevette, a rendőrnő nem azt rögzítette amit a felbujtott tanú mondott. Tehát ennek következményeként kényszerültünk videós szembesítésre. Ez sem ment simán, hiszen sem időben sem a tényekben nem egyezett Petróczy úr eltúlzott rágalmazása és a rendőrnő itt is folyamatosan korrigálta a vallomását. Végül minket kizártak és Petróczy urat visszahívták ebbe a szobába korrigálni a tévedéseit. Kettesben összezárva megoldották. Végül rajtam kívül senki nem nézte meg ezeket a felvételeket, Tőzsér Ildikó bírónő fedezte fel, hogy 45 perces részlet ki lett vágva a felvételből. Mellékelem a tisztelt bírónő felhívását , átiratát a kapitányságra, kérte a hiányzó rész bemutatását. Válaszra sem méltatták.
Tőzsér Ildikó válasszal tartozik még arra is, hogy Ő vajon miért nem szűrta már ki elsőfokpon PA. úr hazudozását. Miért nem tünt fel neki, hogy a kétszeri bizuonyítási kisérlet sem igazolta a rágalmait. Nem is nézték meg ezt a videót. Nagy kár.
Itt jegyzem meg, hogy bár minden alkalommal megrendelték a projektort mégsem nézték meg ezt a felvételt. Lehet, hogy elolvasták PA. úr vallomását, amely sem időben nem egyezett az eseményekkel, sem a látottakkal nem volt szinkronban. Például határozottan állította durván sértegettem a két rendészt. Ők ezzel szembe azt mondták, egybehangzóan, hogy készséges voltam első kérésre átadtam az irataimat. PA. úr látta a kést megvillanni a kezemben, igyekezett megbízóinak megfelelni. A két rendész cáfolta, leszögezték – látszik is – egy kis méretű matt fekete gázpisztoly amit a a zsebemből ők téptek ki. Önmagában az a tény, hogy egy késes támadással, hivatalos személyekkel szembe megrágalmazott és ezért hetven évesen jogtalanul elítéltek önmagában bűncselekmény bármennyire is védelmezik .
Hangsúlyozom, hogy miatta kétszer, egymásután megalázó módon nyilvánosan helyszíni bizonyítási kísérletet tartottak. Neki a szobájából kellett instruálni a két rendészt hová álljanak és mit tegyenek, hogy fentről láthassa mi van a kezemben. Nos, másodszorra sem sikerült bizonyítani, hogy láthatott e engem ott krízis helyzetben. Maga az ügyész hölgy is felment és kijelentette az illető bizony onnan nem láthatta azt, ahogyan a kocsi másik, vezető oldalon állok és főleg nem hallhatta a párbeszédünket. Ehhez képest ezt is szörnyűségesként állította be.
Tehát ha a törvényszéken kizárnak egy felbujtott tanút van e ennek következménye a hazai igazságszolgáltatásban.
Idáig nem látom ennek a jelét – a rendőrség álláspontja- hogy a tanúskodás törvényes kötelezettség tehát PA. nem vonható felelősségre. Majd az ügyészség szerint bár sérül ilyenkor az igazságszolgáltatás rendje , de e miatt én nem tehetek feljelentést.
Itt emlékeztetném Önöket, hogy PA úr a rendészet vezetőjének levele szerint önként jelentkezett tanúskodni mivel olvasta az ügyről megjelent tudósításokat, amelyek valójába prejudikálták az ítéletet, fényesen félre vezették befolyásolták a nyomozás menetét. Majd felhívom a figyelmüket, PA. úr a rendőrségen is kihangsúlyozta semmit nem olvasott a történetről.
Végezetül nagy tisztelettel kérem a bíróságot, hogy nyilvános tárgyaláson szembesítéssel és az itt felmerült kérdések megválaszolásával tessenek dönteni a feljelentésem ügyében.
S ha pontosan akarják tudni, hogy került PA úr a képbe és ki delegálta kinek a megrendelésére olvassák el Búzásné Faragó Edit levélváltását a rendészet vezetőjével.
Kiemelném, a törvényszék rámutatott arra is, hogy nem találták PA. tanúvallomását hitelt érdemlőnek – ezt egymás között úgy mondjuk hazudozott – erre Önök a tényállításait nem tartják jogellenesnek. Óriási az ellentmondás, ezzel az indoklással minden hamis tanúvallomás bárki kénye kedvére simán jogszerűvé tehető. Ezek után ajánlom a figyelmükbe a szembesítésről készült még nem elsikkasztott filmrészletet a kétszer leforgatott egymástól lényegesen különböző helyszíni bizonyítási kísérletről.
Mindenképpen szükséges Szabó Krisztián megidézése a következő fordulóra. Ő ugyanis becsületére legyen mondva hozzám írott levelében kijelentette – csak hárman tudjuk mi történt a posta előtt akkoriban. Kik is ezek. Tehát jómagam és a két rendész . Ráadásul megnevezi a rágalmazók felbujtóját. Remélem ezzel megkönnyítjük a bíróság jogszerű törvényes ítélkezését.
Nagyrabecsüléssel
Szántó IstvánTisztelt rendőrnő volt vizsgáló mindannyian itt mindenki előtt világossá vált a PA. hazudik nem látott nem hallott semmit. Ezek után mégids csatolták ezt a videót amit végül a kutya sem nézett meg. Akit érdekel itt a gráfon beleleshet , sok érdekességet tartogat, többek között Szabó Krisztián őszinte vallomását. Amit tisztelt rendőrnő testközelből sem akart meghallgatni, úgy tett mint aki nem is akarja tudni. Majd az iratismertetőn megfenyegetett, találkozzunk a bíróságon . Végül ez elmaradt….. mert az ügyvédemmel kérdeztünk volna sok mindent, nem akart kínos helyzetbe kerülni.
Erre varrj gombot – a két hazudozó kijelentette nem is olvasták a minapos lejárató cikket. Most önként jelentkeztek vagy valaki felbujtotta őket… Ment itt a kormolás ….
Számítógép előtt ülve is hajlamosak vagyunk kizsákmányolni magunkat A nagyobb cégek már jobban törődnek a munkavállalóik egészségével, de akik vállalkozóként saját alkalmazottjuk, azok...
Ime a harmadik rész – gondolataimmal spékelve .Akárhányszor nézem, meggyöződésem Juszt László a maximumot hozta ki ebből a beszélgetésből. Ennek ellenére kitetszik, volt...
Izraeli katonák hétfőn este letartóztattak egy gázait, aki a biztonsági kerítésen keresztül próbált behatolni a zsidó állam területére, közölte az Izraeli Védelmi Erők...
Vasárnap reggel tört ránk az üzemzavar elhárítás. Csengőfrász söpört végig a Derkovits utcán. Vegyünk vizet mert elzárják a főcsapot. Megnyugtattak mindössze három órát...
A rendőrség őrizetbe vette azt a férfit, aki a sátoraljaújhelyi Néma-hegyen marihuánát termesztett, amelyből milliós bevételt remélt. A cikkhez kapcsolódó videó: Kábítószer birtoklása...
Kövesse meg a Fidesz a miskolciakat az erkölcstelen, hazug állításaiért! Van a jóízlésnek, és az erkölcsös magatartásnak is határa, amit illik betartani....
A nagy érdeklődésre való tekintettel a Miniszterelnökség 14 nappal meghosszabbítja a Magyar Falu Program keretein belül korábban kiírt két pályázatának beadási határidejét. A...
Új üzleti negyed született Miskolc keleti részén a ma átadott East Gate Offices több épületből álló irodaházának köszönhetően. Az évtizedek óta elhanyagolt...
Nem tudom, hogy most miként őrzik az erdőket, viszont arra emlékszem: valamikor régen folyamatosan ellenőrizték a Bükkből jövő autókat. Puskás erdészek matattak még...
Óriási kétségek gyötörnek. Vajon kinek lehet igaza. Annak aki a bankokat állami tulajdonban szeretné látni vagy annak aki mindet magánkézbe adná. Mondván a...
Egy találós kérdés. Január 18. -án a pesti gettó felszabadításának évfordulóján mond e ünnepi köszöntöt Schwezoff Dávid a BZSH mostani ügyvezetője? A meghívó...
A lakosság segítségét kéri az MTA Ökológiai Kutatóközpont. Nemrég arról írtunk, hogy egy új, szuperellenálló kullancsfajt, a Hyalomma kullancsot „körözik” kutatók. De most kiderült, hogy...
Vírusírás (13) ifj. Fónagy István írása Soha nem gondoltam volna, hogy meg tudok hatódni egy doboz süteménytől. Pedig őszintén bevallva, ma ez történt....
A Kiss Ernő utca-Thököly Imre utcai híd csomópont-fejlesztési munkálatai miatt október 28-án, szombaton reggel 6:00 órától október 31-én, kedden 18:00 óráig...
Igen, szülinapos a gráf. Egy apró kis gyertyát megérdemel. Apró, de ráfizetéses vállalkozás, privát hírportál, némi politikai elhajlással, önmagamtól független, az anyagiaktól...