MISKOLCI RENDŐRKAPITÁNYSÁG
VIZSGÁLATI OSZTÁLY
Ügyintéző: r. hdgyXY
Tel.: 28-45
HATÁROZAT
a feljelentés elutasításáról
A Miskolci Rendőrkapitányságon 05010/5539/2025. bü. számon szabálysértési értékhatárt meg
nem haladó üzletszerűen elkövetett csalás vétségének gyanúja miatt Szántó István által tett
feljelentést
– mivel a feljelentett cselekmény nem bűncselekmény –
elutasítom.
A határozatot kézbesíteni kell:
1. Szántó István feljelentő részére;
2. Miskolci Járási Ügyészség részére.
A sértett a nyomozó hatóság vele közölt határozata ellen – ha e törvény kivételt nem tesz – a
közléstől számított nyolc napon belül a határozatot hozó nyomozó hatóságnál panaszt terjeszthet
elő. A feljelentő kizárólag a feljelentés elutasítása miatt, a vagyoni érdekelt és az egyéb érdekelt a
határozat közvetlenül rá vonatkozó rendelkezésével kapcsolatban terjeszthet elő panaszt. A panaszt
annak előterjesztője mindaddig visszavonhatja, amíg azt érdemben el nem bírálták. A visszavont
panaszt újból előterjeszteni nem lehet.
INDOKOLÁS
Szántó István miskolci lakos tett feljelentést ismeretlen személlyel szemben, aki részére meg nem
rendelt (a feljelentő megfogalmazása szerint -kéretlen-) csomagot küldött. A szóban forgó
küldeményt átvette és az MPL futár részére megfizette 12.000 Ft ellenértékét. A csomagot kibontva
abban egy pulziométert talált. A feladó a megadott telefonszámon (+36 30 366 2551) elérhetetlen.
A Büntető Törvénykönyvről szóló 2012. évi C. törvény 373. § (1) bekezdése szerint csalást az
követ el, „aki jogtalan haszonszerzés végett mást tévedésbe ejt, vagy tévedésben tart és ezzel kárt
okoz”.
A csalás akkor tényállásszerű, ha a tévedésbe ejtésre, vagy a tévedésben tartásra jogtalan
haszonszerzés célzatával kerül sor, vagyis az elkövető tisztában van azzal, hogy a haszon,
amelynek elérésére törekszik, jogtalan és ez a jogtalan haszonszerzési célzat már azt megelőzően
kialakul benne, hogy a megtévesztő magatartást tanúsítaná.
A törvényi tényállásban foglalt megtévesztő magatartás tanúsítására az elkövetőt jogtalan
haszonszerzés célzata kell, hogy indítsa. E célzatnak már a cselekmény megkezdése előtt fenn kell
állnia, azonban erre a feljelentés adatai alapján nem lehet megalapozottan következtetni.
2
RZSNEO_3.90.200.411 (05010-8399.3957-buhafu-138593873-4C52620D8F0C-8399.4007)
A csalás vétség elkövetésének megállapításához valamennyi tényállási elem együttes megléte
szükséges, azonban a feljelentés adatai alapján sem a tévedésbe ejtési szándék, sem a szándékos
károkozás nem igazolható minden kétséget kizáróan a csomag feladója terhére.
Fentiekre tekintettel, mivel a feljelentés adatai alapján a feljelentett cselekmény nem
bűncselekmény, ezért a Büntetőeljárásról szóló 2017. évi XC. törvény (a továbbiakban: Be.) 381. §
(1) bekezdés a) pontja alapján a rendelkező részben foglaltak szerint a feljelentés elutasításáról
határoztam.
Felhívom a feljelentő figyelmét, hogy a feljelentés elutasítása nem akadálya annak, hogy igényét
egyéb törvényes úton érvényesítse.
A határozat elleni jogorvoslatra a Be. 369. § (1)-(3) bekezdéseiben foglalt rendelkezések –
figyelemmel a 364. § (1) bekezdésére – vonatkozn
Tisztelt Címzettek,
Simán megfellebbezem. Miért is ne.
Az utóbbi években rengeteget tanultam a magyar rendőrségtől.
Például azt, hogy miképpen kell lerázni a hozzám hasonló oktondi , akadékoskodó és a kákán is csomót kereső feljelentőket. Már már az a tévképzetem, hogy a rend őrei átálltak a rosszfiúk és a kevésbé jó lányok oldalára.
Például amikor súlyosan megfenyegettek szóban és írásban is ugyanitt azzal utasították el a védelmet kérő beadványomat, hogy a fenyegetés hajlítottsága nem elég erőteljes. Addig azt sem tudtam én alsóbbrendű cívil , hogy a fenyegetettségnek már mértékegysége is van. S ha van ezt miben mérik Fárenheitben vagy Celziusban…. Jut eszembe a súlyos bűncselekménnyel megrágalmazó Soltész Edina tőlem való félelmében felmentést kapott Búzásné Faragó Edittől a szokás, a kötelező és elmulasztott szembesítés alól. Máig is érdekelne, milyen erős és hathatós volt a félelme miközben eszembe sem jutott, hogy bármikor is bosszút álljak a beteges hazudozása okán.
Itt ennél az elutasításnál elsődleges magyarázat, hogy az értékhatáron alúl van a csalás , mindössze 12 ezer forint. Mintha nem tudnák, hogy azok a csalók akik erre szakosodtak nemcsak szerény személyem kifosztásán fáradoznak hanem egy nagyobb társadalmi réteg megkárosítására. Részemről megadtak a címűket és jeleztem az MPL a magyar posta kézebesítője is jelezte, százszámra hordják ki ennek a bizonyos cégnek a kéretlen csomagjait. Mondjuk szorozzuk be legalább napi 10 küldeménnyel és már túl vagyunk a százezer forintos értékhatáron.
Jómagam a vizsgáló helyében egy ilyen feljelentés beérkezése után pontosan a postától kérném ki a szélhámoskodó cég küldeményeinek a listáját. Akár az adóhatósággal együttműködve és ellenőrizném – hogy igazat állít e a bejelentő.Tegyük fel, hogy ez a kamucég megvásárolta a szabadpiacon megvehető potenciális áldozatok elérhetőségét, a hozzám hasonlókét akik hajlamosak teljes jóhiszemüséggel össze vissza rendelni az interneten hirdetőktől. Majd egy soha – számomra soha nem elérhető címről , egy titkosított raktárból utánvétes csomagokat küldözgetni egy két hétig majd töröltetik magukat a cégjegyzékről. Én nem tárhatom fel ezt a nagyban, s tetemes hasznot hajtó vállalkozást, amely még az adózást is kikerüli , de erre van az adófizetől pénzéból fenntartott rendőrség és egyéb hatóság mint például a fogyasztóvédelem.
A tisztelt rendőrségi vizsgáló megfogalmazza:”A csalás akkor tényállásszerű, ha a tévedésbe ejtésre, vagy a tévedésben tartásra jogtalan
haszonszerzés célzatával kerül sor, vagyis az elkövető tisztában van azzal, hogy a haszon,
amelynek elérésére törekszik, jogtalan és ez a jogtalan haszonszerzési célzat már azt megelőzően
kialakul benne, hogy a megtévesztő magatartást tanúsítaná.
A törvényi tényállásban foglalt megtévesztő magatartás tanúsítására az elkövetőt jogtalan
haszonszerzés célzata kell, hogy indítsa. E célzatnak már a cselekmény megkezdése előtt fenn kell
állnia, azonban erre a feljelentés adatai alapján nem lehet megalapozottan következtetni.”
Tehát lehetséges, hogy valamilyen ismeretlen jótékonysági céllal mondjuk egy idős medvék menhelyére gyűjtenek ilyen furfangos módszerrel.
Nos, ez a fogalmazás és végkövetkeztetés ellentmond a feljelentés elutasításának. Hiszen a csalás nemcsak megtévesztő de még haszonszerzésre is írányul. Ha nem így tenné, akkor csak ajándékba küldené, de ezek a jó emberek sok sok 12 ezer forintot nyúlnak le és ráadásul egy három ezer forintot sem érő teljesen használhatatlan pulziométert raknak a nagyméretű doboz sarkába. Minden garancia és számla mellőzésével. A posta kézbesítő bármikor elmondja, naponta töbször szembesül az ügyfeleik csalódásával. Sőt ismerve a trükköt maguk figyelmeztetik a címzetteket mint engem is , ne dőljenek be és ne vegyék át az ismeretlen rendeltetésű küldeményt. Persze a posta vezetői felső szinten tudják, részesei ennek a csalássorozatnak, de az üzlet az üzlet. Ők nem bukhatnak a bolton. Tehát a megtévesztő magatartás és a jogtalan haszonszerzés tényállásáról csak az nem akar tudni, aki nem akar. Aki az év végén már nem szeretné a bűnügyi statisztikát rontani. jó lesz ez jövőre amikor a felderítettség mutatószámazit akarják növelni.
Tehát kérem megfontolni, hogy gondolják újra az elutasító határozatot mível a beillesztett jogszabály minden eleme fellelhető ez esetben is . Persze most az év vége után ez a csalásra épült csomagküldő maffia már kaszált eleget, egy héten belül nyoma vész a társaságnak. Forró nyomon söprik el a hozzájuk vezető szálakat.
