Futni hagyják a cseheket – a fóti AAA autóház tovább trükközhet – nincs felelőse az okirat hamsításnak

Akár unják akár nem, nem szívesen hagynám abba a fóti autóház által elkövetett disznóságok felemlegetését. Röviden – hátha még nem mindenki tudja – 2015 -ben egy péntek 13. napon vettem tőlük egy érvénytelen forgalmi engedéllyel átadott autót.  Erre köttettek egy biztosítást, majd csak a következő héten derült ki a turpiság. Az érvénytelen forgalmival tettük meg az öt kilométeres próbautat is, mert nem volt próbarendszámuk. A kocsi olyan műszaki állapotban volt, hogy a műszaki vizsgán nem is mehetett volna át.  S ami lényeges telefonon el tudták intézni a forgalomba helyezést Fótról ami nekem még személyesen is alig sikerült. Hamisítottak egy nekem tulajdonított nyilatkozatot, hogy tudtam a forgalmi engedély érvénytelenségéről. Hosszú a történet, még az adott év súlyadóját is nekem rótták ki, noha az év elején nem volt a tulajdonomban. A rendőrség és az ügyészség már kétszer pattant le az ügyről.  Mivel még az eladási és a biztosítási papírokkal is manipuláltak a fóti telepen.

Ha valaki tud még a viselt dolgaikról írja meg. Most azt a levelet mellékelem amelyet az ügyészi elutasító határozatra fogalmaztam. ——

“Ezúton jelzem, hogy a fenti számú határozattal nem érthetek egyet, több okból se.

Természetesen a bűnpártolásnak még a gyanúját se említeném, inkább feltételezem, hogy a rendőröket is sikerült megtéveszteniük. Már eleve ott, hogy a bejelentésem nyomán csupán egyetlen tényre az okirat hamisításra fókuszáltak.

1. Kezdeném azzal, hogy azt a bizonyos nyilatkozatot akár aláírtam akár nem , ennek a formanyomtatványnak a  bevezetett alkalmazása is bűncselekmény.  Alaposan kimeríti a közúti biztonság szándékos veszélyeztetésének  minden formáját. Egy ilyen formanyomtatvány használatával próbálják védeni magukat ha az eladott jármű nem rendelkezik érvényes műszaki vizsgával. Vagy a  műszaki állapota nem teszi lehetővé a forgalomban való biztonságos használatát. Ennek a nyilatkozatnak a puszta megléte is törvénytelen. A telephelyről a kocsi jog szerinti gazdája a felelős, hogy a jármű megfelelő állapotban induljon az útjára./ Állítólag nem találják a felelősét ?/
2. A kettes oldalon, ügyész úr levelében foglaltak közül kiemelném – a jármű február 18-án lett forgalomba helyezve és aznap lett a biztosítása megkötve. Tessék megnézni – ez nem igaz.  Ott a telepen magam kötöttem a biztosítást a lehető legmagasabb tarifával február 13-án pénteken. Már a saját nevemre./ Itt vajon ki manipulálhatott?/
3. A passzivált forgalmi engedély tényével természetesen a miskolci okmányirodában az átíráskor szembesültem. Közölték velem, nem írhatják át amíg az eladó ehhez nem járult hozzá. Telefonáltam Fótra, ahol közölték – a miskolci okmányirodában tanúsítják – hogy majd ők ezt telefonon rendezik. Várjam meg. Emlékeztetőül, az ottani okmányirodában éppen most vizsgálják az ezzel kapcsolatos manipulációkat.
4. A következő okmányokat mutattam be idáig.  Igazoltan öt kilométer autóztunk a megvásárolt járművel, próba rendszám nélkül, az eredeti máig is meglévő rendszámmal. Nem én vezettem. A jármű árának kifizetésekor – ötven éves autózom – megnéztem, rendszám, forgalmi engedély, biztosítás megkötve – minden rendben van. Hazafelé útközben tapasztaltam a jármű úton tartása körülményes. Miskolcon derült ki, hogy a kocsi első futóműves karambolos lehetett, elállítódott és a fékhatás ccsak 10 százalékos. Megnéztem a mellékelt műszaki bizonyítványát, ebben mindez szolidan fel is  volt tüntetve. Ezt a dokumentumot az eladási szerződés közé csúsztatták. Tehát tudatában voltak, hogy ezt a kocsit ők levizsgáztatva nem adhatják el mert ezzel elkövetik a közúti veszélyeztetést. nem véletlenül a próbaúton nem ülhettem a volánhoz.
5. Vajon miért volt fontos ezt a korábban említett két dátumot összemosni.
6. Hogy lehet az, hogy a 2015 utáni súlyadót kivetették a nevemre, miközben az adott évben nem én voltam az első jogos tulajdonosa? Ha csak ennek utánanéznek az okmányirodában már kiderülne, hogy a fóti cseh kereskedés valamilyen módon szinkronban működik az ottani okmányirodával.
7. Miként lehetséges, hogy Fóton még egyetlen forgalmi engedély nélküli próbaúton cirkáló járművet se csíptek meg az ottani rendőrök.
8. Természetesen a nemzeti közlekedési hatóságnak és a NAV illetékeseinek eleve fel kellene lépnie a mostani gyakorlat szerint.  Olyan helyen ahol nem vásárolták meg a kötelező próbarendszámot. Mint Fóton.  Olyan helyen ahol a paszivált forgalmi engedélyekkel folyamatosan adót csalnak.  Hogy mint esetemben a februárban vásárolt kocsi után rám róják a súlyadót.”