Talán egy rendőr, ügyész vagy egy bíró eldönti, hogy Kovács László Csaba a miskolci rendészet menesztett igazgatója visszaélt e a hivatali hatalmával, esetleg egy mentőkörülmény elhallgatásával pedig megvalósította e a büntetőtörvény könyvben szereplő klasszikus zsarolás ismérveit is.
Idáig mentegették, ami akár érthető is, hiszen nemrégiben munkaköréből eredően még egymás hátát lapogatták a vezető rendőrökkel.
A történet kerekebb, mint gondolnánk. Amikor erőszakos támadással gyanúsított meg a miskolci rendőrkapitányság Búzásné Faragó Edit volt vizsgáló három napig kutatott tanúk után, de egyetlen egy ellenem valló személyt sem talált. Mit tesz ilyenkor egy rendőr, bajtársi segítséget kér a magát sértettnek beállított rendészet vezetőjétől.
Segítsünk is egymásnak – Kovács László Csaba azonnal kerít, felbujt két rágalmazót. Név szerint Soltész Edinát és Petróczi Attilát. A vizsgáló maga is érzékeli, hogy a beszállított két tanú nem kóser így aztán a helyszíni bizonyítási kísérlet alkalmával Soltész Edinát nem is idézi meg.
Hiszen számomra előírja, hogy a rabosított képemen szereplő öltözetben jelenjek meg, de mivel Edina engem hosszú világos klasszikus Colombo ballonban vizionált nem akarja, hogy kártyavárként dőljön össze a prekoncepciós meséje. A védett tanút védeni kell mindenáron.
Kisvárkonyi Csabára, Soltész Edina élettársára a törvényszéki ítélet után találtam rá. Szó szerint így zajlo le a beszélgetés:
Szia, Csaba hol voltál te vele ott?
István nem kívánok belefolyni, ott voltam vele és kész. Ott voltam vele és kiszálltunk a kocsiból, mert ugyanis ő a barátnőm és láttuk, ami történt. Ott voltam vele kiszálltunk a kocsiból, s mondtam én megyek tovább.
Hát ez tévedés lesz ez!
Nem kívánok a dologba belefolyni.
Én nem tudtam, hogy a te barátnőd. De ettől függetlenül a feljelentést meg kell tennie az ügyvédemnek.
Azt csinálsz, amit akarsz. Zongorázzátok le egymásközt. Én nem akarok ebbe belefolyni.
Én két évet kaptam a hazugsága miatt.
Mondom én is ott voltam és azért vagyok inaktív
Akkor azt mondod, hogy te láttál olyat, hogy én pisztolyt elővettem?
Én nem láttam ilyesmit
Akkor miért mondott ilyet a nő
Mondom, rendezzétek le egymás között!
Azért vagyok inaktív, mert én elfogult vagyok, és ezért sem akarok tanúskodni. Ebből szeretnék kimaradni.
Én felületesen megláttam az ismerősei között Tégedet s ezért gondoltam, felhívlak.
Nem kivánok belefolyni. Én ismertelek korábbról ezért se akartam belefolyni
Még meg lehet
Nem akarok ütközőzóna lenni.
Azt mondta Colombo kabátban voltam, te láttál rajtam Colombo kabátot.
Három év után nem akarok mondani semmit mert hogyan is emlékezhetnék.
Három év után nem tudom.
Ismételni akarom
Nem is tudok.
Annyi volt amit egyébként nagy csomaggal voltam és mentem a Kazincy utca nyolc szám alatti kis studiómba, Azt ne mondjam nem tudom el sem birálhatom Együtt voltunk, nem tudom, nem mondja pisztolyt rántott.
Ott voltam 15 másodpercig ott voltál lent a földön és kiabáltál?
Ott voltam 15 másodpercig akkor már a földön voltál kiabáltál
ez volt nem tudom pánikreakcióban
Elmondhatnál neki, hogy hogy ezért a vallomásáért két évet kaptam.
Még egyszer attól te is beláttál nem tudok, ez ügyben hülyeségeket mondok a bíróságon a majd a kaptam két évet, börtönt nem
Ha beszélgetünk, másról beszélgessünk! Ha feljelented pórul jársz.
( Tehát elmondja az élettársa, hogy a hölgy nem láthatott semmit, mert mire odaértek már a földön voltam és rajtam térdeltek a rendészek. Tehát a hölgy hazudik. Ez a beszélgetés szó szerinti jegyzete.)
Telefonbeszélgetés eredetiben rögzítvel Hanganyag megvan, persze sem a rendőrség sem az ügyészség nem akarja meghallgatni – ezúton ismételten feljelentem őket mentőkörülmény elhallgatása okán.
Majd 2019. őszén lezajlanak a választások és Kovács László Csaba úgy érzi, inog a széke és az íróasztala hirtelen irányváltással egy személyes levélben elárulja, mi is volt az oka, hogy a rám támadó két rendész erőszakkal akarta aláíratni a meg nem történt szabálysértés elismerését. A levelét kényszerűségből közzéteszem.
- 10. 25. 11:19 keltezéssel, Kovács László írta:
Tisztelt Szántó István Úr!
A Miskolci Önkormányzati Rendészet közterület-felügyelő munkatársai számára jogszabály által biztosított a hatáskör az Ön által említett szabálysértés tapasztalása során eljárni.
Munkatársainknak lehet közvetlenül intézkedni, azaz bírságot kiszabni vagy feljelentést kezdeményezni és lehet a rendőrséget értesíteni ilyen esetekben.
Az Ön által említett információ félreértésen alapul, de ismertetem Önnel a tényeket.
A szabálysértésekről, a szabálysértési eljárásról és a szabálysértési nyilvántartási rendszerről szóló 2012. évi II. törvény 2019. június 01-től hatályos módosítása szabályozza a gépjárművezető távollétében alkalmazott intézkedéseknél a helyszínen, technikai eszközzel, központi szerveren történő adatrögzítést. Ennek kivitelezésére az ügyvitelre alkalmas mobilinternet képes mobiltelefonnal kell rendelkezni minden intézkedő járőrnek.
A jogszabályváltozás hatálybalépését követően nem nyílt lehetőség a gépjárművezető távollétében, technikai eszköz használata nélküli intézkedésekre.
A rendőrség munkatársait központilag ellátták ilyen eszközzel, így nekik továbbra is módjában állt a gépjárművezető távollétében alkalmazott intézkedésekre.
Mivel erre a kommunikációra alkalmas eszközzel más városokban sem rendelkeztek munkatársaink, ezt országos érdekképviseletünkön keresztül jeleztük a Belügyminisztérium felé, ahonnan azt a tájékoztatást kaptuk, hogy nem tervezik a közterület-felügyelőket ellátni
központilag eszközökkel.
Tájékoztatom, hogy a helyszíni bírságra vagy feljelentésre, tehát nem távollétes intézkedésre továbbra is volt lehetősége a közterület-felügyelőnek.
Miután megkaptuk a Belügyminisztériumi tájéktatást a Miskolci Önkormányzati Rendészet, egyeztetve a Polgármesteri Hivatal szakembereivel, saját költségvetéséből szerzett be az ügyvitelre alkalmas technikai eszközöket, amelyeket rendszerbe is állítottunk.
Kérdésére remélem megnyugtatóan tájékoztatom, hogy jelenleg mind a rendőrség, mind a rendészet munkatársai rendelkeznek hatáskörrel és most már technikai eszközzel a feladatellátáshoz.
Üdvözlettel:
Kovács László Csaba
igazgató
<mailto:kovacs.laszlo@mior.hu> kovacs.laszlo@mior.hu
Elmondja, 2019 nyaráig nem voltak” hitelesített” fényképezőgépeik így a hatóság csak azokat a feljelentéseket fogadta el a rendészettől, amelyeken az elkövető aláírásával elismeri a szabálysértést. Sajnos nem voltam erre hajlandó, szép szóval sem tehát ezért tuszkolták a kezembe a tollat. Ezt erősíti az a tény is, hogy a rendőrségen Tóth Tamás a szembesítéskor azt mondta: a bácsit nem akartuk megbírságolni, ha aláírja a feljelentést, figyelmeztetjük, és a papír eldobjuk. Ami ugye faramuci és szabálytalan, mi több törvénytelen. Meg ugye hazugság.
Tehát Kovács László Csaba 2020. januárjában ajánlatot tett, hogy segít rajtam és a védelem tanújaként feltárja az igazságot. Mindenki megdöbbenésére, mint mellettem álló tanúként szerepelt a tárgyaláson. Ám mivel a kérése a követelése teljesíthetetlen volt nem monda el az igazságot. Sőt védelmébe vette a támadóimat, letagadta, hogy éppen ő maga jelentette fel hasonló bűncselekmények okán, mint amit velem szembe is elkövettek.
| Feladó: | Kovács László Csaba <kovacs.laszlo@mior.hu> |
|---|---|
| Címzett: | Szántó István <info@szantograf.hu> |
Kedves István!
Kérlek amit válaszként írok és amikről tájékoztatlak kezeld bizalmasan. Nem kívánok senki személyiségi jogaiba beletiporni.
Konkrét kérdésedre válaszként elmondhatom, hogy Szabó Krisztián munkatársam beadta a lemondását, melyet én elfogadtam.
A lemondási időt jogszabály határozza meg számunkra.
A lemondás benyújtását követően jelezte, hogy táppénzen van, de annak okát személyiségi jogaira hivatkozva nem közölte.
A volt rendőrök esetében sajnos több sértődött nálunk dolgozó vagy már leszámolt személy van.
Érdemes fenntartással fogadni bizonyos információkat.
Úgy látom többen összeesküvés elméleteket gyártanak és ezzel téged is bombáznak, esetleg félrevezetnek.
Számomra is rendkívül fontos az igazság kiderítése, mint erről kettővel ezelőtti beszélgetésünk alkalmával is beszéltem és ehhez minden lehetséges módon hozzájárulok!
Ez a Te jó híred és a Miskolci Önkormányzati Rendészet érdeke is egyben!!
Ha beigazolódnak az információk eljön annak az ideje, hogy érdemes rágalmazás, hamis tanúzás miatt eljárásokat kezdeményezni!
Üdvözlettel:
Kovács László Csaba
igazgató
Nettó hazugság – hiszen amikor a rendészeknél megtalálták a szerencsétlen hajléktalanok bántalmazásáról készült fotókat , először saját hatáskörben vizsgálódtak, amelyre nem lett volna lehetőség majd csak megtették a feljelentést.
Csak egyszer kellene feltenni a kérdést hivatalból – Kovács úr, miért is jelentkezett a védelem tanújaként és mi volt az oka, hogy az első idézésre nem jelent meg. És mi volt az oka, hogy a bíróság kérésére nem tudta igazolni, hogy a térre néző kamerák elromlottak?
Hamarosan folytatom Szabó Krisztián levelével.