Küzdök mint malac a jégen. Hadban állok az igazságszolgáltatással. Pikkelnek rám.Nem kicsit, nagyon diszkriminálnak. Ebben a feszült zavaros helyzetben meg is tehetik. Ime a hétvégén és ma még elektronikusan is megküldött ügyészségi határozat: a feladó a Miskolci Járási ügyészség .
„B. 4985/2025/2.
H A T Á R O Z A T
a büntetőeljárás megszüntetése elleni panasz elbírálásáról
A büntetőügyben elkövetett hamis tanúzás bűntette miatt Szántó István által tett
feljelentés alapján a Borsod-Abaúj-Zemplén Vármegyei Rendőr-főkapitányság előtt
598/2025.bü. szám alatt folyamatban volt büntetőügyben a nyomozó hatóság 2025.
október hó 14. napján hozott, 05000/598-59/2025.bü. számú, a büntetőeljárás
megszüntetéséről rendelkező határozata ellen a feljelentő, Szántó István által
bejelentett panaszt megvizsgáltam, és azt, mivel nem a jogosulttól származik –
érdemi indokolás nélkül –
e l u t a s í t o m.
( figyu laikusok, áldozata vagyok két felbujtott pénzen megvett rágalmazó hazugságának, de nem jelenthetem fel őket.
Miért is?
Vajon az ügyészségen ismerik e ezt:
376. § (1) Közvádra üldözendő bűncselekmény miatt bárki tehet feljelentést.
(2) A hatóság tagja és a hivatalos személy, továbbá, ha törvény előírja, a köztestület köteles a hatáskörében tudomására jutott, közvádra üldözendő bűncselekményt feljelenteni.
(3) A (2) bekezdés szerinti feljelentésben meg kell jelölni a bizonyítási eszközöket, egyidejűleg gondoskodni kell a bűncselekmény nyomainak, a bizonyítási eszközök, valamint az elkobozható vagy vagyonelkobzás alá eső dolgok és vagyon megőrzéséről.
Ismétlem, bárki feljelentést tehet önmaga védelmére csak én nem. Mi ez ha nem egy hivatali diszkrimináció? ”
A határozat ellen további panasznak nincs helye.
I N D O K O L Á S
A Borsod-Abaúj-Zemplén Vármegyei Rendőr-főkapitányságon Szántó István által tett
feljelentés alapján indult büntetőeljárás büntetőügyben elkövetett hamis tanúzás
bűntette miatt.
A nyomozó hatóság az eljárás eredményeként 2025. október hó 14. napján kelt
05000/598-59/2025.bü. számú határozatával az eljárást bűncselekmény hiányában
megszüntette.
( Jó tudni itt az északi régióban a hamis tanúzás és a hivatali hatalommal való visszaélés nem bűncselekmény mint a klasszikus zsarolás sem. Valóban erre felé a jogállamiság csirái már csak nyomokban fellelhetők.)
A határozatot elektronikusan küldték meg a feljelentőnek, aki azt 2025. október hó
14. napján vette kézhez, majd ugyanezen a napon a feljelentő e-mailben küldött
beadványában panasszal élt a határozattal szemben.
A panaszban a feljelentő előterjeszti azt az igényét, hogy az ügyben a nyomozást
folytatni kell, mert az általa feljelentett személyek hamis tanúvallomást tettek az
alapügyben, azonban új, releváns tényeket nem adott elő.
A Be. 80. § (1) bekezdésének c) pontja alapján a bíróság, az ügyészség és a
nyomozó hatóság a nem jogosulttól származó indítványt, vagy joghatás kiváltását
célzó nyilatkozatot érdemi indokolás nélkül elutasíthatja.
( Tehát én akit Soltész és a Petróczy páros megnyomorított a szemenszedett és simán leleplezett hazugságával nem vagyok jogosult a feljelentésükre. Bár elismerik sérült az igazságszolgáltatás rendje, de engem kizárnak az ügyből.)
A Be. 369. § (2) bekezdése alapján a feljelentő kizárólag a feljelentés elutasítása
miatt terjeszthet elő panaszt.
( Oké megteszem az elutasítása okén. Vajon így elérem e nyolc év alatt, hogy a vármegyén az ügyvédemmel meghallgassanak és szembesítsenek a rágalmazóimmal.)
2
A Be. 370. § (5) bekezdése alapján a panaszt elbíráló ügyészség a 80. § (1)
bekezdés c) pontja esetén az előterjesztett panaszt érdemi indokolás nélkül
elutasítja.
( Már fenyegetnek is – a panaszomat érdemi indoklás nélkül elutasítják. Nem új idáig is ezt tették felsőbb jóváhagyással)
Jelen esetben Szántó István az ügyben feljelentő volt és nem sértett. A
büntetőeljárás tárgyát képező büntetőügyben elkövetett hamis tanúzás bűntettének
természetes személy sértettje nincs, az igazságszolgáltatás rendjét sérti az említett
bűncselekmény. Ezért kizárólag a feljelentés elutasítása ellen élhetett volna
panasszal a feljelentő.
A panasz tehát nem jogosulttól származik.
( Nos idáig úgy tudtam, hogy bárki feljelentést tehet ha törvénytelenségre bukkan.)
A fentiek alapján a büntetőeljárás megszüntetése ellen bejelentett, nem a jogosulttól
származó panasz érdemi indokolás nélküli elutasításáról határoztam.
Egyebekben azonban a panaszban írtakat hivatalból is felülvizsgáltam. Ez alapján
megállapítottam, hogy az abban írtak érdemi elbírálás esetén is alaptalanok
lennének. A büntetőügyben elkövetett hamis tanúzás bűntette alapügyének számító
alap büntetőeljárásban nem merült fel adat vagy bizonyíték arra, hogy az eljárás
során bárki hamis tanúvallomást tett volna.
A feljelentő által közölt adatok a feljelentő
ismételten, többszörösen, számos ügyben és beadványban előterjesztett állításai,
véleményei, amelyeket azonban bizonyítékok nem erősítenek meg. Mivel az ügy
tényállása kellően felderített, és minden szükséges bizonyítékot beszereztek a
nyomozás során, a panaszos állításai ellenére sem indokolt az eljárás
továbbfolytatása. Ezért a nyomozó hatóság a felülbírálandó határozatában
tényszerűen és törvényesen, helyes indokok alapján, tehát megalapozottan
állapította meg, hogy az eljárás megszüntetésének volt helye.
Megjegyzem, a feljelentő azonos tárgykörben, azonos személyek ellen, azonos
tényállás miatt már több ízben is tett feljelentést. Az ügyészségre és a nyomozó
hatóságra vonatkozó utasítások és jogszabályok alapján ezen, többszörösen
megismételt feljelentés új ügyként történő iktatása és ismétel elbírálása, továbbá új
nyomozás elrendelése nem is lett volna indokolt.
( Figyu – nem is lett volna indokolt meg egyébként minden megvizsgáltak. Nem igaz. Egyetlen egyszer sem idéztek be, nem hallgattak meg és minden beszélgetésre emlékeztető kontaktustól elzárkóztak. Persze mi, ők és én tudom mitől is ennyire bátortalanok, tartanak a felbujtó lelepleződésétől. Mi ez ha nem egy felsőbb szintű hivatali hatalommal való visszaélés és egy konkrét bűnpártolás?)
A Be. 80. § (2) és (3) bekezdései alapján figyelmeztetem a feljelentőt, hogy a
jelen határozat kézhezvételét követően ismételten előterjesztett indítvány vagy
joghatás kiváltását célzó nyilatkozat elbírálása mellőzhető, és annak
előterjesztője – feltéve, hogy az indítvány vagy a nyilatkozat előterjesztése az
eljárás elhúzására alkalmas – rendbírsággal sújtható.
A panaszjog kizártsága a Be. 370. § (7) bekezdésén alapszik.
(Tisztelt vezető főügyész úr, a végére nem maradt más mint a fenyegetőzés. Meg ugye a rendbírság mert időhúzásra játszom. Miből gondolja, hogy 76 esztendősen én eröltetem az eljárás elhúzását. Ki az aki kizár a meghallgatásból, ki az aki minden áron a hamis tanúkat és a felbujtó zsarolót védelmezi a hivatali poziciójából. Mindketten ismerjük Őt.)
Miskolc, 2025. november 12.
Dr. Székely György László vezető főügyész
Nem kevés fáradtsággal sikerült lelepleznem az ellenem felbérelt felbujtott tanúkat, sikerült dokumentálni, hogy mindkét megrendelt rágalmazó hazudott, de a rendőrség, az ügyészséggel egyetemben meghallgatni sem hajlandók. Könnyített munkarendben, napi négy órát töröm a fejemet miként lehetne kikényszeríteni , hogy a hatóságok fogadjanak, meghallgassanak az ügyvédemmel és beismerjék, hogy Búzásné Faragó Edit volt vizsgáló kénye kedve szerint hivatali hatalmával visszaélve a bűnpártolás gyanújába keveredett.
Lásd a mellékelt levelezést, nem lelt ellenem szoló tanúkat ezért éppen a sértett rendészet vezetőjétől kért, rendelt két magának névtelenséget követelő hazudózott.
Egyes számon Soltész Edinát , kettes rajt számmal Petróczy Attilát szállították le a rendőrségre. Az első kicsit bizonytalan volt ezért felmentették a szokásos szembesítés alól így aztán csak a törvényszéki ítélet után ismerhetem meg, ezután derült ki, hogy Kisvárkonyi Csaba volt barátom élettársa.
A párja nemcsak nekem hanem a rendőrségen is bevallotta az adott időben már csak annyit láttak, hogy a két derék egyenruhás a hátamon térdelve kizsebelnek. Edina ehhez képest bőbeszédűbb volt. Fröcsögő gyülölködéssel igyekezett a tiszteletdíját megszolgálni.
Megfigyelte a nadrágom farzsebéből rántom elő a fegyvert és még a puffanást is hallotta. Kijelentette nem akart nekem semmi rosszat, de a rendészet vezetője rávette a tanúskodásra. Ma már tudom mivel és mennyiért.A másik tanú leszerepelt a törvényszéken kizárták a tárgyalásról mert túljátszotta a szerepét, remélem azért a fellépti díját csak megkapta. Jómagam négy vagy öt éve próbálom a két hamis tanút feljelenteni a rendőrségen és az ügyészségen.
A zsaruk bezárkóznak, fogadni sem akarnak mert tartanak a két felbujtott tanú maguk mentegetésére elmondják, köpnek és a szálak messzebbre vezetnek. Olyan írányba, hogy arra egyetlen rendőr sem elég bátor egy nyomozásra. Tessék elképzelni, hogy azok a rendőrök akiknek részrehajlás nélkül kellene a bűnözőket üldözni jobbnak látják ha felhagynak a vakmerőségükkel.Tudják, ha leleplezik a két hamis tanút bemártják a felbujtót. Így aztán mint a csigák bezárkoznak és még egy telefon erejéig sem lehet őket elérni. E közben négyszáz panaszlevelet írtam a legfelsőbb hatóságoknak, ennek következményeként mindenhonnan megküldték ezeket ide Borsodba, mondván ők az illetékesek. Tragikus, hogy csupán a Bűnvadászok reagáltak a levelemre. A vármegyén az illetékes alezredes szememre vetette, hogy már a fél világot feljelentettem. Mit tegyek, erre fel őt is beneveztem közéjük. Ő volt az aki pártolta a hazudózokat, mondván a tanúskodás törvényes kötelesség. Ő volt az aki kitalálta, lehet, hogy sérült az igazságszolgáltatás rendje, de kizárták a feljelentési jogomat. Pontosan egy tucat olyan gumicsontos törvényt kapartak elő amivel lerázhattak. Többek között a világ szégyenére tavaly októberben egy péntek délelőttre kaptam az ügyvédemmel egy időpontot, hogy személyesen tehessünk feljelentést. Megtettük, egy ismeretlen nem is ott dolgozó kollégájuk kelletlenül átvette a dokumentumokat majd hétfőre kiderült ő nem is a vármegyén dolgozik. Harminc nap elteltével pedig a szokásos módon kiküldték a határozatot, a hamis tanúskodás nem számít bűncselekménynek.
Az ügyészség sokkal ravaszabb, a kifárasztásomra alapozzák a stratégiájukat. Megteszem az írásbeli feljelentést – fogadni nem akarnak – és kezdeményezik a per újra felvételt. Ez ha valaki nem ismerné egy tipikus zsákutca, ezt direk olyan megátalkodott igazukat keresőknek találták ki mint én vagyok. Tartanak egy zárt tanácsülést a törvényszéken, amelyről engem eleve kizárnak és az ügyészség javaslatára alapozva elutasítják a jogorvoslat minden lehetőségét. Nem tudom, hogy törvény szerint meddig lehet ezt eljátszani, míg élek és tehetem ezen az úton próbálok érvényt szerezni az igazamnak.
Megjegyzem a miskolci bíróságon, ahol az igazság kiderülése előtt lecserélték a bírót egy olyan nekik tetszőre azért csak akadt néhány becsületes taláros. Például dr. Perecz András úr aki érzékelte a velem szembeni elkövetett bűncselekmény mind közvádas és az ügyészség figyelmébe ajánlotta. Hiába. Még csak nem is reagáltak a beadványára. Majd megpróbálta rágalmazás címén összerántani azokat akik bemószeroltak, de mire ez összejött(fentről figyelmeztethették,) ne merje leleplezni az embereiket. Korrigálom ezt a bejegyzést – ugyanis a bíró úr motoros futárral küldött levelében kijelenti Őt senki nem instruálta. Tudomásul veszem. Tehát ez önálló döntése volt, nagy átalakulás ez ahhoz képest, hogy korábban kijelentette, már régen az uniós bírósághoz kellett volna fordulnom.
Mélyen tisztelt bírók, ha egyszer már valaki kijelenti a velem szemben elkövetett bűncselekmények közvádasak és az ügyészség még csak nem is reagál erre az átiratra akkor legyenek elég bátrak egy önálló döntésre.
Olyan szürreális egy tárgyalás volt ahol minden rágalmazótól csak azt kérdezhették, akar e valamit mondani. Lapítottak, hallgattak mint a sűlt hal. A felbujtó két ügyvéddel az oldalán sápadozott, nem mentegetözött, csak annyit mondott az általa elkövetett cselekmény már elévült. Ennyi volt s már mehetett is az útjára.
Nos, hogyan állunk most. A támadóm Szabó Krisztián írt egy levelet, miszerint megmondta ki volt a felbujtó, ki kerítette a hamis tanúkat és határozottan kinyilvánította csak mi hárman én és ők a társával ketten tudjuk mi történt ott a posta előtt. Ezek után csupán azt kérem Önöktől akik idáig fárasztották magukat az olvasással írják meg történt e velük hasonló tisztázatlan igazságtalanság. Segítenek e aláírásukkal támogatni az ügyemet. Tudnak e olyan megoldást, hogy a támadóm a nyilatkozatával együtt az ügyvédemmel felkeressék a rendőrséget vagy az ügyészséget.
Elfogadják e Szabó Krisztián közjegyző előtt hitelesített nyilatkozatát, amely bizonyítja – a társával együtt, hogy a hamis tanúkat felbujtották. Nem nehéz hiszen a törvényszéken a kettes számút kizárták míg az egyest pedig a párja dobta fel a főkapitányságon.
Elérhetőségem – 202192391 vagy info@szantograf.hu Tudni kell, hogy már a korrupció ellenes rendőrség is kérte, elrendelte az itteni nyomozást, de visszakozott, megsúgták a felbujtó visszaélve a poziciójával akadályozza a nyomozást. Szóval itt tartunk.
Nem is csoda, hogy a képeik ennyire mosolygósak.