Ügyvédet keresek Miskolcon helyben, aki képes a másodfokú jogerős
bírósági ítélet ellen jogorvoslati kérelmet előterjeszteni. Aki idáig vitte
az ügyet nem vállalja a továbbiakban a képviseletet.
A tényállás valóban világos, átlátható két miskolci rendész hivatalos
személy elleni fegyveres támadással rágalmazott meg. Ehhez kerestek
két tanút, közülük az egyiket kizárták mert a video felvételen nem az
igazat mondta. Hamisan rágalmazott, ennek ellenére még nem indult
ellene eljárás. A másik tanú a hölgy aki ugyancsak vállalkozott tanúnak,
mondván aznap éppen munkába menet mindent látott, munkaadója
hivatalosan igazolta, hogy szabadnapos volt. Megállapításra került, hogy
a két intézkedő rendész egymásnak ellentmondtak az ügy minden
részletében, de a vizsgálatot végző rendőrnő mindezt figyelmen kivül
hagyta.
Azt is, hogy az intézkedés alapja jogszerűtlen volt. Maga az
önkormányzat, s a városi kapitányság osztályvezetője hivatalosan leírta,
a posta előtti járdaszakaszon a forgalmi helyzet megtévesztő, e miatt az
ott felmázolt fehér útburkolati a várakozási terület végének vélik. Ezért
fizikai akadályokkal, korlátokkal kell elzárni azt a járdaszakaszt.
Megjegyzem az intézkedő rendészek közül Szabó Krisztián időközben
elhagyta az állományt mivel társaival együtt hajléktalanokat
bántalmaztak. Maga a volt igazgatója jelentette fel a megyei
kapitányságon. Egyébként a megtámadásom előtt egy főügyészt
rángatott ki az autójából, de ezt az ügyemben figyelmen kivül
hagyták.Végül a jogerős ítélet elég érdekes, tanulságos – akinek
zsebében az intézkedés alkalmával halált okozó fegyver van, ezzel
megvalósítja a hivatalos személyek elleni fegyveres erőszakot. Hogy
honnan tudhatta a rám támadó rendész, hogy a jobb zsebemben
lecipzározva egy gázpisztoly lehet azt megtalálják a nyomozati
cselekmények között. Csak azt nem, hogy ha tényleg egy fegyvernek
látszó tárgyat fogtam volna rájuk mitől lettek ilyen bátrak. Nincs az a
rendőr vagy banki biztonsági őr, aki egy fegyveres támadónak nem
engedelmeskedik. Végül az itélet indoklásában az szerepel, hogy a velem
utazó azonos érdekkörben tartozó személy látta a pisztolyt. Ami
önmagában is furcsa hiszen ez személy betegsége folytán vak és
homályos csőlátása van. Az első rendőrségi meghallgatáson jelezte is,
hogy nincs nála szemüveg. Fogyatékossága miatt csak két tanú
jelenlétében írhatta volna alá a vallomását. Egyébként az első napon a
történtek idején egyik rendész se szólt arról, hogy pisztolyt fogtak
rájuk.
Mert még nem sikerült tanúkat toborozni és a rendészetnek várni
kellett, hogy a szemközti mélygarázs felvételét törölhessék. Végül a
garázs személyzete jelezte nekem, hogy már csak órák vannak hátra az
automatikus törléshez. Jelenleg két teli dosszié nyomozati és bírósági
anyag és a szembesítésről készült felvételek állnak az érdeklödö, a
vállalkozó ügyvéd a rendelkezésére. Hogy kedvet kapjanak ehhez a
megbízáshoz mellékelek néhány fotót. Nem sztárügyvédre hanem
olyanra van szükségem , aki elég bátor a védelmemre.
