Pontosan 2017 novembere óta küzdök az igazamért. Korábban egyetlen sajtóperem sem volt és az Igazság palotájába is mint bűnügyi újságíró tévedtem be. Így aztán elhittem, sokáig, hogy a hazai igazságszolgáltatás tökéletes, megbízható és a rendőrök, az ügyészek és a bírók megvesztegethetetlenek. Kedves Olvasóim ez egy orbitális tévedés volt.
Mint ismeretes – nem ma volt – két miskolci önkormányzati rendész egy teljesen alaptalan közúti intézkedés során kezeimet lefogva kirángattak a kocsiból, lefújással fenyegettek majd hátrabilincselve a földre vittek. Majd a vezetőjük küldött két felbujtott tanút a vizsgáló rendőrnő kérésére. Ennek alapján egy azóta elhunyt főügyész egy minden ízében hamis vádiratot nyújtott be a bíróságra. S mielőtt az igazság kiderült volna az eredeti bírónőt lecserélték a tárgyalás harmadik harmadában aki a rákosista időket idéző módon sértegetett és elítélt. Megjegyzem most volt a ki tudja hányadik per újra felvétel megengedhetőségét vizsgáló törvényszéki ülés. Természetesen dr. Pászti Attila elnök úr tanácsa ismét lesöpörte, egyszerűen a korábbi érdemi indoklás bemásolásával. Ám megfeledkezett arról, hogy a debreceni ítélő tábla már tavaly decemberben végzésében visszautalta a miskolci bíróságra a per megengedhetőségének az újra tárgyalását. Hosszú, de bemásolhatom, hogy minek, okulásul.
A miskolci törvényszék 3. Bpi.972/2025./40 számú végzésében dr. Pászti Attila elnök úr tanácsa ismételten a szokásos érdemi indoklás nélkül elutasította a per újra felvételi kérelmemet.
A fellebbezési határidő a törvény szerint szűkös.
— Ezt a debreceni ítélő tábla végzéséből másoltam be. A Bpkf.I.668. 2025. 13. számú végzés szerint a 8. cikkelyben olvasható, hogy a bíróságnak további intézkedés érdekében meg kell küldeni a hamis tanúzásokkal kapcsolatos feljelentéseket az illetékes hatóságnak. Ennek hiánypótlás keretében történő tisztázása feltétlenül szükséges a per újítás megengedhetőségéről való döntést megelőzően.
Tehát szükség lett volna a felbujtott hamis tanúk ügyében egy rendőrségi vizsgálat. A protokoll szerint . Megtörtént e ez?
Kétlem, hiszen ehhez engem is be kellett volna idézni és köteleztek volna a szembesítésekre.
Mint ismeretes az első számú felbujtó a volt és a jelenlegi rendészeti vezető a nyomozati cselekmény naplója szerint Búzásné Faragó Edit volt vizsgáló megrendelésére szállította le a névtelen rágalmazókat. Úgy, hogy az is olvasható, hogy ezek a tanúk nála azért jelentkeztek mert előzetesen elolvasták azokat a prejudikációkat, lejárató, zsidózó, kommunistázó közleményeket amelyeket a rendészeti vezető jelentetett meg.
Az egyes névtelen tanú személye a tárgyalásig ismeretlen volt, csak a bírósági ítélet után tudhattam meg, nem más mint egy ismerősöm élettársa, aki a rendőrségen elmondta együtt jártak arra felé és mire odaértek akkor már a földön feküdtem hátra bilincselve és a hátamon térdelő egyenruhások zsebeltek ki.
A kettes számú felbujtott tanút hazugsága okán kizárták.
Soltész Edina nagyon büszke, hogy sikerült megvezetni a rendőrnőt. Nem vállalta a szembesítést viszont kijelentette ő csak a rendészet vezetőjének a kapacitálására vállalta a tanúskodást. Végül a párja lebuktatta a főkapitányságon. Várjuk a szembesítést!
A nagy kérdés a nyolcas cikkelyben kérteket elintézték e? Természetesen ha igen kérem ennek a dokumentálását. Vagy magyarázatát, hogy engem miért mellőztek ebből az eljárásból. Az is gyanús, hogy az egyes számú tanúval miért mellőzték a rendőrségi szembesítést. Állítólag félt az illető tőlem, miközben a párja akivel régi az ismeretség nyugtatgatta, hogy tőlem semmilyen vendettára nem kell számítani.
A határidő elég szoros.
Ráadásul most Pászti elnök úr aki Páricsiné helyett ugrott be miért nem kérte ismételten az ügyészségi javaslatot. Vagy ha megkapta ebből miért nem küldött nekem másolatot. Különben ez az elutasító végzés szó szerinti másolata leszámítva egy két elütést meg a számokat. Különösebb szellemi ráfordított nem igénylő az indoklás, szó szerint érdemi munka nélkül készült.
A látszatra sem ügyelve. Megjegyzem jól esik az ítélő tábla 6. cikkelyben lévő megállapítása.
Na végre egyszer már csak megdícsértek!
Tehát a kérdések változatlanok.
Miért cseréltek törvényszéki elnököt?
A bizalomvesztés okán áthelyezett vezető helyettes ügyész aki szívügyének tekintette a személyemet érintő vád végigvitelét , tehát elfogult, részrehajló s törvénytelenségekkel spékelt ellenjavallata miként kerülhetett másodszorra is Pászti doktor úr elé.
Persze a lényeg a nyolcas cikkely – amelynek az intézését elsikkasztották.
Hangsúlyozom nem kérek a szánalmukból, de jelzem a betegségem okán nem sok időm maradt a jogorvoslat kivárására.
Tehát kérem ezt méltányolva a gyorsabb ügyintézést. S szeretném ha a velem szembeni diszkriminációval felhagynának csak azért mert a becsületemét küzdök míg tehetem.
Tokaj
