Tisztelt Címzettek,
Tisztelt Hajdúné dr. Beáta bíró úrhölgy,
A fellebbezési jog 579. § (1) Az elsőfokú bíróság ügydöntő határozata ellen fellebbezésnek van helye a másodfokú bírósághoz. (2) Az elsőfokú bíróság nem ügydöntő végzése ellen fellebbezésnek van helye a másodfokú bírósághoz, ha azt e törvény nem zárja ki. (3) A végzés elleni fellebbezés elintézésére az ítélet elleni fellebbezés szabályai megfelelően irányadók azzal, hogy nem ügydöntő végzés esetén a) * nem alkalmazható az 583. § (3) bekezdése, az 584. § (6) bekezdése és az 590. § (5) bekezdése, illetve b) fellebbezésre jogosult az egyéb érdekelt is. A fellebbezés korlátai
A fellebbezés bejelentése 582. § (1) Akivel az elsőfokú bíróság az ítéletet kihirdetés útján közli, a fellebbezését nyomban bejelentheti vagy erre három munkanapot tarthat fenn. E határidő elmulasztása miatt nincs helye igazolásnak. (2) Ha az elsőfokú bíróság a nem ügydöntő végzést kihirdetés útján közli, a fellebbezést a végzés kihirdetésekor kell bejelenteni. (3) A kézbesítés útján közölt ítélet ellen nyolc napon belül lehet fellebbezést előterjeszteni. Ez a rendelkezés irányadó akkor is, ha az elsőfokú bíróság az ítélet rendelkező részét kézbesítés útján közli. (4) A nem a kihirdetéskor bejelentett fellebbezést az elsőfokú bíróságnál kell írásban benyújtani vagy jegyzőkönyvbe mondani. (5) Az ügyészség (4) bekezdés szerint benyújtott fellebbezéséről az elsőfokú bíróság a vádlottat és a védőt tájékoztatja.
Tehát mint minden tekintetben diszkriminált áldozat, akit két felbujtott hamis tanúval nyomorítottak meg , ezúton is fellebbezem döntést.
Az Önök végzése törvénytelen, jogsértő mivel nem indokolták az elsőfokú eljárás során miért ítélkeztek zárt tárgyaláson.
Az Önök végzése törvénytelen, jogsértő mivel nem indokolták az elsőfokú eljárás során miért ítélkeztek zárt tárgyaláson.
Nem adtak lehetőséget , hogy ügyvédemmel nyilvánosan szembesítsenek Soltész Edinával a felbujtott tanúval.
Emlékeztetném Önöket, hogy tényleg engem ítéltek el másodfokon a törvényszéken teljesen ártatlanul.
Mint ismeretes a törvényszéki tanács kizárta az ügyből Petróczy urat, tehát az ő rágalmazása semmisnek tekintendő. Ám, első fokon valamint a rendőrségi szembesítés során figyelembe vették az összes hazugságát az általa elkövetett rágalmazás megállja a helyét. S most ebben a levélben még leírják, nem jogellenes, ha valaki másokat bűncselekménnyel rágalmaz. Tény, hogy a törvényszék azzal próbálta mentegetni a kizárását, hogy időmúlás okán nem jól emlékezett mindenre. Hangsúlyozom, hogy a zavaros rágalmazása semmiben nem különbözött a rendőrségi szembesítés során rögzített videón mondottaktól. Ugyanakkor közlöm, hogy mindkét felbujtott tanút ugyanaz a személy küldte , akitől Búzásné Faragó Edit megrendelte őket. Nem nehéz kielemezni, hogy ha az egyik felbujtott tanú – ugyanabból az alomból eredeztethető akkor mi a garancia a szavahihetőségére.
Önök nem adtak lehetőséget , hogy magam végezzem el azt a nyomozást ami a rendőrség feladata lett volna.
Miért is kért névtelenséget ez a tanú, állítólag félt tőlem. Nem igaz, hiszen az élettársa akivel együtt jártak arra – elmondta ki vagyok és egy büntetlen előéletű miskolci aki idáig még a légynek sem ártott.
Miért kért felmentést a helyszíni bizonyítási kísérlet alól, s ki engedélyezte ezt neki.
Elolvasta e valaki már a vallomását? Elmondja másnap kérdezte meg a fiúktól mi történt a posta előtt mert akkor arra ment munkába. Ezt is hazudta, mint hogy egyedül volt. Nem igaz, kiderült a párjával rakodtak költöztek és az élettársa nekem és a rendőrségen magnóra mondta mire odaértek már a földön feküdtem kizsebelve megbilincselve sokkos állapotban és a két rendész a hátamon térdel. Mellékelem az élettársa nekem és a rendőrségi vallomását. Ez a hölgy minden kijelentésében rágalmaz és a felbujtó kedvére olyanokat is állít – hogy látta a pisztolyt és hallotta a pufannást. Ilyen nem is történt.
A ruházati kérdésbe nem megyek bele – ez a rendőrnő és a bírónő hanyagsága – hiszen előttük volt a rabosított fotóm, látszik nem világos klasszikus Colombo ballonban feszítek.
Tegyék lehetővé másodfokon a szembesítést, amit sajnos a rendőrségen szándékosan elmulasztottak.
Világosan magáért beszél az élettársa vallomása.
Törvénytisztelőként nem nyomoztam a kiléte után míg tartott a tárgyalás. E miatt nem járhattam után a közösségi oldalán meglévő információknak. Csak későn derült ki a párja a barátom akinek öt évig folyamatosan panaszkodtam a velem történtekről, de ő nem árulta el, hogy együtt voltak akkor a postánál.
Például határozottan állította durván sértegettem a két rendészt. Ők ezzel szembe azt mondták, egybehangzóan, hogy készséges voltam első kérésre átadtam az irataimat.ki. Önmagában az a tény, hogy egy pisztolyos támadással, hivatalos személyekkel szembe megrágalmazott és ezért hetven évesen jogtalanul elítéltek önmagában bűncselekmény bármennyire is védelmezik .
Hiába sorolják fel a téves a megtévesztő az egyre másra lemásolt határozatokat, elutasító végzéseket, hogy elkenjék az igazságot. Miközben elhallgatják, hogy támadóim ellen Kolláth Sándor bíró úr tanácsa már hasonló bűncselekmények okán ítélkezett. Nem én voltam az aki szöges gumibottal hajléktalanokat bántalmazott, gyilkolt. S erre Tőzsér Ildikó kijelenti, a rendésznek is lehet rossz napja. Ezek támadták meg dr. Martossy György főügyész urat is aki ismeretlenül ajánlkozott most is a mellettem való tanúskodásra, kiállásra.Egyetlen tanúmat sem akarták meghallgatni.
S ha pontosan akarják tudni, hogy került SE. és PA úr a képbe és ki delegálta kinek a megrendelésére olvassák el Búzásné Faragó Edit levélváltását a rendészet vezetőjével.
Kiemelném, a törvényszék rámutatott arra is, hogy nem találták PA. tanúvallomását hitelt érdemlőnek – ezt egymás között úgy mondjuk hazudozott – erre Önök a tényállításait nem tartják jogellenesnek. Óriási az ellentmondás, ezzel az indoklással minden hamis tanúvallomás bárki kénye kedvére simán jogszerűvé tehető. Ezek után ajánlom a figyelmükbe a szembesítésről készült még nem elsikkasztott filmrészletet a kétszer leforgatott egymástól lényegesen különböző helyszíni bizonyítási kísérletről.
Mindenképpen szükséges Szabó Krisztián megidézése a következő fordulóra. Ő ugyanis becsületére legyen mondva hozzám írott levelében kijelentette – csak hárman tudjuk mi történt a posta előtt akkoriban. Tehát jómagam és a két rendész . Ráadásul megnevezi a rágalmazók felbujtóját. Remélem ezzel megkönnyítjük a bíróság jogszerű törvényes ítélkezését.
Nagyrabecsüléssel
Szántó István
Utóirat – itt a régióban még sosem tévedett az igazságszolgáltatás? Itt még soha nem vezették meg a rendőröket és a bírókat? Vagy mégis? Hogyan lehetséges, hatványozottan folyamatosan egy régmúltban született téves hanyag és tudatosan befolyásolt hamis ítéletet szajkózva nem észrevenni a valós igazságot. Volt már itt egy csendi gyilkosság, a szerencsétlen ember két évig ült ártatlanul míg egy lelkiismeretes rendőr kiderítette a valódi gyilkos kilétét. Mi már tálcán kínáljuk a bizonyítékokat, kikockáztuk a mélygarázs videóját amelyen kivehető a soltész-kisvárkonyi duó jóval az események után úszik be a képbe.
