Mindhalálig jár a védelem a hamis tanúknak – az igazságszolgáltatás csődje – nyílt levél a vármegyei főügyészségre – akadályozzák, meggátolják a per újra felvételét

Tisztelt dr. Görömbey Róbert főügyész úr,

Tisztelt Címzettek,

Januárban dr. Pászti Attila törvényszéki elnök úr tanácsa zárt ülésen dönt  a fenti ügyben a per újrafelvételről. Immár talán harmadszor.

Ön ezt ismételten elutasításra javasolta. Tudom a bolondját járatják velem amikor közlik, a benyújtott bizonyítékok alapján az ügy megérett a per újrafelvételre majd zsigerből elvetik.

Megértem a sértettségét, a kicsinyes bosszúját ,  hiszen korábban amikor jeleztem az elfogultságát, részrehajlását és kértem az ügyemből a kizárását Ön volt az aki az elutasító határozatot aláírta.  Mint laikus kifogásoltam és a legfőbb ügyészségen helyt adtak a beadványomnak,  aminek különösebb jelentősége nem volt,  hiszen ugyanezt később  minden változtatás nélkül aláíratta a felettesével .

Tartok tőle, hogy Ön sosem olvasta el a nyomozati cselekmény naplóját és semmilyen figyelmet nem fordított a járásbíróság és a törvényszéki tárgyalások jegyzőkönyvének a tanulmányozására. Mint ahogyan a főnöke mondotta magát a vádiratot is a néhai kollégájukra bízták, aki sajnos az akkori egészségi állapota miatt sok lényeges momentumot figyelmen kívül hagyott. Isten nyugosztalja, ódzkodom minden kegyeletsértéstől így most azzal sem hozakodom elő, hogy ki volt az aki a városi kapitányt a támadóim bevédésére utasította majd Önöket is instruálta.

Önök mint a nyomozás felügyeletével megbízott ügyészség soha semmilyen kifogást nem talált Búzásné Faragó Edit volt vizsgáló tevékenységében. Nem is akartak ilyet.

 Tulajdonképen a városi kapitányság  vezetője és Önök hagyták a hivatali hatalommal való sorozatos visszaélést és képesek voltak a helyszíni bizonyítási kísérletet is a lehető legmegalázóbb formában fényes nappal nyilvánosan,  kétszer is megrendezni noha már az elsőnél kiderült a kettes számú tanú hazudik. Név szerint, Petróczy Attila sportember.

Önök bármennyiszer is kértem nem támogatták, hogy a vármegyei feljelentéseim nyomán elrendelt nyomozások naplóját az ügyvédemmel megtekintsük. Azt is elnézték, hogy az ügyvédemmel feljelentést tegyünk szeptember utolsó munkanapján egy századosnál aki elmulasztotta elmondani, aznap volt az utolsó munkanapja a vármegyén.

Önök a mostani elutasító javaslatban megfogalmazták, hogy az egyéb bizonyítékok olyan zárt logikai láncot alkotnak amelyek a bűnösségemet kétséget kizáróan alátámasztották.

Ez a megállapítás nem igaz, nem helytálló és nem fedi a valóságot, hogy a rendőrség és az ügyészség mindent kivizsgált.  Ez egy tipikus sokat felemlegetett közhely,  amely mögött nincsen konkrét vizsgálat. Engem egyszer sem hallgattak meg személyesen és minden szembesítést elszabotáltak. Mondván mentális sérült vagyok nem kell velem foglalkozni, majd csak kifáradok és elfeledem ami velem történhetett. Mint egy hátrányos helyzetű harmadrendű állampolgárt minden területen diszkrimináltak. Szememre vetették, a fél világot feljelentem – az ügy referense még az ellenszenvét sem tudta palástolni.

Kérem a törvényszéki tanácsot, Elnök urat  minden érdemi döntést hozó testületet,  hogy a Be.637.§ 1. bekezdése alapján a d. pont szerint, amikor az alapügyben hamis vagy hamisított bizonyítékot használtak fel – lehetőség nyílik a per újra felvételre. Önöket idéztem. Lényegében ezt már több ízben éppen Önök,  a rendőrségi vizsgálatok során fogalmazták meg, hogy bár az igazságszolgáltatás rendjét megsértették, de ilyen esetben nem lennék sértett tehát kizárják a feljelentéshez való kompetenciámat.

Tehát elismerték,  több alkalommal is, hogy hamis felbujtott tanúk rágalmai alapján ítéltek el. Beismerték, hogy a felbujtott hamis tanúk megrágalmaztak. Önök dolga lenne az igazságszolgáltatás rendjét helyreállítani.

Kezdem az első számúval, aki alapvetően teljesen más formációban rágalmazott mint a kettes számú.  Név szerint, Soltész Edina a valamikori trafikos.

Öltözetemet és a  két egyenruhással szembeni reakcióimat is mindenben különbözően írták le.  Hol van itt akkor bármilyen zárt logikai lánc. Egybehangzó vallomások.  Tehát Önök ezt sem olvasták el.

Az egyes számú tanú szerint klasszikus Colombo ballonban, farmerban voltam és lelövéssel fenyegettem a két egyenruhást. Ő az aki látta a farmerem hátsó zsebéből veszem elő a pisztolyt és még a puffanást is hallotta.

A kettes számú tanú viszont egy kést látott megvillanni a kezemben.  Majd amikora rendész  kitépte a zsebemből  a matt fekete pisztolyt,  amely aligha csillanhatott meg a novemberi szürkületben megállapítja, nem kés hanem fegyver,  mert ő volt katona. Mi itt a logikai lánc? Az, hogy egyszer katona volt?

Klasszikus fehér Colombo ballon – miközben Önök előtt is ott van a rabosított képem a barna rövid dzseki és a sima vászon nadrág. Nem farmer. És a rendész is állítja a jobb zsebből vette ki a pisztolyt. Nem a farzsebből.

Logikai lánc.  S mennyire zárt! Másnap az  egyes számú tanú a trafikban megkérdezi a fiúkat mi történt a posta előtt mert arra jártak. Nem mondja meg, hogy kivel.  Majd megkérik akkor tanúskodjon, de ő  ellenkezik végül elmeséli a rendészet vezetője meggyőzte erre. Közben elhallgatja, nem egyedül volt ott. Miért is nem beszél erről, miért állítja, hogy munkába ment éppen mikor az élettársával hurcolkodtak a nyelvstúdióba. Nyilván azért mert már rájött, hogy az élettársa a volt barátom . Ha a városi kapitányságon nem szabotálják el a szembesítést akkor már első fokon kiderül az összes hazugsága.

A kettes számú annyi hazugságot hordott össze és annyiszor kellett a rendőrnek korrigálnia, hogy az ügyvédem kikövetelte a továbbiakban a gyermek meghallgató szobában rögzítsük a szembesítést. Majd a kutya sem nézte meg a filmet és nem vetette össze a rendőrnő feljegyzésével. Ami nem hajazott egymásra.

Zárt logikai lánc? Ugye a Tőzsér Ildikó,  aki olyan mérvű részrehajlással vezette a tárgyalást, hogy az már az ötvenes évek miliőjét idézte – mondta ezt ott mindannyiunk előtt Kálmán Árpád ügyvéd úr – ennek ellenére dicséretére szolgál mégis a bírónőnek tűnt fel, nem kaptuk meg a szembesítésről készült összes felvételt. Átírt a rendőrségre,  ez ügyben mégsem történt semmi, a negyedik lemez elsikkasztását természetesnek vették. Kimagyarázták.  A törvényszéken ennek ellenére kizárták a kettes számú felbujtott tanút.

Önök mint az ügyészség hivatkoznak arra, hogy a logikai zárt lánc szerint minden klappol a bűnösségem megállapításához.

Tessék megmagyarázni akkor, hogy a kettes számú tanút miért zárták ki? S hazugsága miatt miért nem gyanúsították meg hamis tanúzásért. Bizonyára azért mert jól pártatlanul  vezette nekik a meccseket.

Hol van itt a zárt logikai lánc – ez olyan mint amikor az Ön főnöke a legfőbb ügyész látogatásakor – a béke szigetének nevezte az itteni szervezetet. Tehát az egyes számú tanú és a kettes számú vallomása hol milyen pontokban egyezik meg?  Semmiben.

Legalább ketten  egyet mondanának.

 Mindkét felbujtott tanút  a rendőrnő rendelte meg  Kovács László  Csabától. Tetszett olvasni a nyomozati cselekmény naplójában, írja rendőrnő , nem talált ellenem szóló személyeket ezért felhívta az igazgatót és kérte a segítségét. Küldött is neki két tanút, elérhetőségüket  Szabó  magának a rendőrnőnek vitte be.

A tárgyaláson Szabó Krisztián két minőségében,  mint sértett és mint tanú is szerepel.

Tessék ezt megnézni. Szerintem akár még bíróként is megállta volna a helyét.

És tessék  megmagyarázni, hogy miért írja nekem a levelében Szabó úr, hogy csak hárman tudjuk mi történt a posta előtt. Én és ők ketten. Azt is megfogalmazta, a tanúkat a főnöke szerezte.  Önök szerint ez törvényes e , így működik e  az igazságszolgáltatás mindenütt vagy csak a régióban.  Azért is kérdezem mert éppen Kovács László Csaba volt az aki a médiában személyiségi jogaimat megsértve,  nevemmel, foglalkozásom feltüntetésével , politikai beállítottságomat is elferdítve antiszemita gyűlöletet gerjesztő közleményt terjesztett rólam. Ezzel befolyásolta az igazságszolgáltatást, félrevezette a nyomozást és a felbujtott tanúinak információt szolgáltatott. Teljes sikerrel.

Tehát a kettes számút kizárták, az egyest pedig az élettársa leplezte le, hogy mire odaértek már nem láthattak semmit.

Önök szerint a videóból kiragadott képkocka nem bizonyíték.  Csak ám Kisvárkonyi Csaba már felismerte magát. Neki elhíhetik.

És akkor jöjjön a döntő bizonyíték – zárt logikai lánc – kezükben az esetlap, hangfelvétel és szóbeli feljegyzés.

Kezükben a két rendész vallomása – miszerint együttműködő voltam minden okmányt átadtam első szóra.

 Akkor Tóth Tamás  miért is kér egy személy igazoltatásához  rendőrségi segítséget,  akkor amikor már minden okmány a kezében és én a földön fekszem bilincsbe verve,  kifosztva sokkos állapotban. Ezt kellene megmagyarázni, hogy teljes legyen az a bizonyos zárt logikai lánc, amelyben nem akad két tanú amely egyformán hazudna.

És ki ne felejtsük, Önök nem nagyon idézik Freund Jenő volt hitközségi elnök első vallomását,  amelyet tanúk nélkül írattak alá egy világtalan  emberrel aznap este a kapitányságon. Majd másnap amikor tudomást szerzett erről bevitt egy tanúkkal hitelesített valós vallomást az ügyészségre és csatolta az igazolást,  orvosit , vak és nagyot hall. Csőlátása van súlyos cukorbetegsége okán régóta nem vezet fogyatékos járadékban részesül.  Na ő aztán hogyan illeszkedik ebbe a zárt logikai láncba.  Hogy mondhatott olyat a bírónő, Freund Jenő azonos érdekközösségbe tartozik velem tehát az első vallomása amit felolvastak neki azt köteles elfogadni. Kérdés, miként kerültem vele  egy érdekközösségbe, állítólag azért mert egy felekezethez a zsidósághoz tartozunk ezért az első vallomása a hiteles. Tessék megmagyarázni ez milyen logikai vagy filozófiai tétel?

Tudhatom e, hogy a többi tanú  vagy a kedves tisztelt bírónő milyen felekezethez tartozik.  Egyébként a második tárgyaláskor Freund urat előállították mert teljes erőből nekiment  a portán álló biztonsági őrnek. Elvitték szondáztatni mert nem hitték el neki, hogy nem látta őket.

Vagy olvasták  e Turai bírónő tárgyalási jegyzőkönyvét  – ebben szerepel – Szabót megkérdezi gyakran járőrőz e a zsinagóga környékén. Válasza ravasz – mi az a zsinagóga. Majd megnézem a legnagyobb antiszemita közösségi oldalt,  amelyen saját fotóival szerepel. Tetszeleg.

Mint ismeretes a legfőbb tanúmat Tresza Jánost mint ha nem is létezne, nem említik mint fontos személyt. Vagy Martossy György urat sem aki  levélben jelezte bármikor tanúskodik. Erre Tőzsér Ildikó reakciója az indoklásban, nem érdekli mert a rendésznek is lehetnek rossz napjai. Máshol egy ilyen kijelentésért felfüggesztenék a bírót.

Nekem mondjuk ennek okán hét éve ez van folyamatosan, rossz napjaim.

Megjegyzem – az sem igaz, hogy mindent kivizsgáltak – nem volt szembesítés Kisvárkonyival, nem volt szembesítés, Bogyay Ferenc úrral és a rendőrségen az egyes számú tanúval is elszabotálták. Miért is.

Zárt e a  logikai lánc?  Az , hogy a rendőrnő nem leli meg a mélygarázs videóját és ha nem fedezem fel három nap elteltével akkor Önök ezt elhallgatják. Azt tudja e , hogy a forró nyomosok lementek oda a dolgozókhoz ,  megnézték a videót  és megfenyegették,  megjegyezték erről senkinek egy szót sem. Miért is tették ezt? Hiszen most azt mondják használhatatlan. Miért menesztették a mély garázsban dolgozókat és miért nem szántak egy félórát a meghallgatásukra?

Ha a tárgyaláson meghallgatnának ezt is elárulom, Önök is sejtik a garázs videójából a  rendőrségen eltüntettek egy húsz perces részt és lebutították.  Arra sincs magyarázat, hogy a helyszíni bizonyítási kísérlet alkalmával hiába kértem, a precizitás kedvéért  használjuk fel , hol álltam és mikor érkeztem oda nem reagáltak semmire.

Zárt logikai lánc – hogy lehet az, hogy a történtek után az önkormányzat a miskolci kapitányság javaslatára kordonokat tett ki oda a járda szélére.  Miért is tették ezt, mikor korábban azt mondták, minden rendben van ott.

S még azt is figyelmen kívül hagyták, nem nézték meg a videót sem,  amelyen Szabó mondja lefogtuk a felkarjait , hogy ne hagyjam  el a helyszínt és ekkor vette elő a pisztolyt majd rögtön el is tette. Na ezt csinálja utánam valaki.

Majd a tárgyaláson  Tóth Tamás kijelenti – csak meg akartuk leckéztetni, nem akartuk feljelenteni és ha aláírja mármint én a feljelentő lapot akkor azt utána eltépik és figyelmeztetnek.

 Erre mondta a rendészet igazgatója ez nem lehetséges.

 Majd elmagyarázta , megírta csatoltam, hogy a vehemencia oka , nem más mint hogy a rendőrség nem fogadta elő tőlük a feljelentést,  ha az elkövető nem írta alá. Nem volt hiteles fotós mobiljuk egészen 2019 nyár végéig. Ezért tuszkolták a kezembe a tollat  amit feltettem a kocsim tetejére, ezért lettek ingerültek, dühösek.

Az önkormányzati választások után Kovács jelentkezett szeretné a védelem tanújaként feltárni az igazságot.  Micsoda pálfordulás ! Cserébe jelezte, hogy mit akart, amit nem tudtam teljesíteni. Hangfelvételem van erről  és ezt neki is megküldtem.

Ennyit a zárt logikai láncról.

 És kérem tisztelettel módosítani a javaslatot a törvényszék felé mindezek szerint  vagy lehetővé tenni a nyílt előkészítő tárgyalást a per újra felvétel döntéséről, hogy az elmondottakkal segítsek a Tisztelt bíró uraknak.

A válaszában szerepel, hogy Kisvárkonyi hangfelvételét már becsatoltam. Persze, hiszen fontos dokumentum.

Kár, hogy nem hallgatták meg. És máig sem  szembesítettek vele. Gondolhatják azért küldtem el, hogy ennek is utána járjanak.  Szabó úr hangfelvétele is Önöknél van, amelyen beismeri, lefogták a felkarjaimat és azt is mondja , minden intézkedés addig tart ameddig ő jónak látja.  Mi ez a nem hatalommal való visszaélés hivatalos minőségben.

Nagyrabecsüléssel, boldogabb Újesztendőt!

Szántó István  aki már többször kérte a hazugságvizsgálat elrendelését