A héten a vármegyei főügyészség ismét megakasztotta a per újrafelvételt. Ebből már sportot üznek, tartanak a presztízsveszteségtől és kínos is lenne ha kiderülne a hatóság sorozatos tévedése és felmerülne a bűnpártolás gyanúja. E helyett egyszerűbb velem a bolondját járatni, sorozatosan megalázni, megrágalmazni egy olyan bűncselekménnyel amely az eredeti videón nem látszik. Csak a felbujtott tanúk képzeletében él, akik most súnyítanak miközben már maga Szabó Krisztián akivel aligha leszünk már cimborák megtette az önvallomást. Ajánlom az erről szóló könyvemet mindenkinek, tanulságul, hiszen bármelyikünkkel megeshet a Szolgálunk és védünk nem más mint egy hangzatos szlogen- s a rendőrség igazságszolgáltatására nem számíthatunk. Egyenlők vagyunk – de ugye vannak még egyenlőbbek is a törvénykezés előtt.
Tisztelt Miskolci Törvényszék,
Tisztelt Debreceni Ítélőtábla,
Tisztelt Tanácselnök urak,
és Tisztelt Olvasóim,
Nagyon sajnálom, de az Önök által megszerkesztett per újra felvétel elutasítását tartalmazó végzés számos indoklása nem felel meg a valóságnak. S amíg nem olvassák el a vallomásokat és a tárgyaláson elhangzottakat és folyamatosan a támadóim és a tanúk állítólagos, valójában egyáltalán nem egybehangzó hazugságaikkal tagadják meg az ügyem újratárgyalását reményem sincs az igazság kiderítésére. Nem véletlenül már az első felterjesztés esetében kértem P.A. bíró úr kizárását mivel egy korábbi ügyben is teljes ellenszenvvel részrehajlással párosulva tárgyalta a feljelentésemet. Mint ahogyan főügyész úr is aki mindannyiszor megvétózta per újítási javaslatot, esélyt sem hagyva az igazság győzelmének. Kizárási kérelmét pedig saját aláírásával küldte meg. Majd mint ismeretes Debrecenben a főügyészségi ellenvéleményt U. főügyész úrhölgy, akivel ismerjük egymást Miskolcról innen kérette fel utolsó munkanapján az elutasító javaslatot. Elfelejtette jelenteni a korábbi kapcsolatunkat.
Azt is kifogásolom, hogy az eltelt hét esztendő során ügyvédemmel az ügyészségen egyszer sem fogadtak minket.
Jelenleg a főkapitányi fogadónapról is kizártak.
Az ügyészség által elvárt nyomozásokat megtagadták, feljelentéseimet azért nem vizsgálták felül mert szerintük mentálisan sérült vagyok és a fél világot feljelentettem szerintük. Olyan diszkriminációban részesültem ok nélkül, hogy a támadásomat követő másnap ügyészségi feljelentésemet is minden nyomozás nélkül utasították el. S annak ellenére, hogy Szabó és társai ellen már zajlott a nyomozás az általam ismert ügyben , mégis esetemben felsőbb utasításra a garázdákat védelmezték.
Elsőre az indoklásban kirívó tévedéseiket kifogásolom.
Nem történt szabálytalan megállás. Nem történt kirívó szabálysértés semmilyen formában. Lásd dr. Alakszai László főispán úr nekem címzett levelét.
A város akkori jegyzője megrendelte az adott járdaszakasz státuszának a felmérését.
A bizottság szemlét tartott, amelyen magam is jelen voltam és a városi kapitányság közlekedési osztályvezetője arra a következtetésre jutott, az ottani útburkolati jel és a járdaszegély legömbölyítése félreérthető és megtévesztő. Erről már korábban Kovács László Csaba tőlem is értesült. S mivel e miatt folyamatosan ott a posta előtti járdán parkolnak ezért az ottani szakaszra korlátokat kell kihelyezni. Ez meg is történt a velem zajló események után négy hónappal. Lásd a fotókat erre is meginvitáltak.
Szabó Krisztián a történtek idején futva szaladt hozzám a megállásomkor, nem mutatkozott be, nem köszönt csak annyit sziszegett, hogy 10 ezer forint lesz és kérte az okmányaimat, amelyeket első szóra készségesen átadtam. Nem tiltakoztam, nem kiabáltam kértem tegye meg a feljelentést és rendezem a büntetést. Feltehetően dühítette, hogy nem alkudoztam és nem próbáltam okosban rendezni az affért. Ahogyan ők már ezt ott megszokták. Tóth Tamás a társa jóval később ért oda tehát érthetetlen amikor ezeket a hamis állításokat többes számban adják elő.
Lásd a kollégái jellemzését Szabó úrról a tárgyaláson. Kifejtették, minden munkanapjára jutott egy fizikai erőszakkal végződő rendkívüli cselekmény. Társa Tóth elmondása szerint vele még egy sem történt ilyen.
Tóth úr egyébként az első szembesítéskor elmondta, nem akartak megbírságolni csak megleckéztetni ezért töltötték ki a számozatlan másolt feljelentő lapot és hozzátette, ha akkor aláírásommal elismerem a szabálysértést csupán figyelmeztetnek és utána eltépik a cetlit. Azt ami végül soha nem került elő.
Kovács László Csaba a rendészet vezetője a történtek után személyiségi jogaimat és családom hírnevét megsértve hazug és antiszemita gyűlöletet szító tudósításokat jelentetett meg rólam országszerte. Ezt a bíróságon beismerte azzal védekezve, hogy ezek a bűncselekmények már elévültek. Közben a választások után hangnemet váltva egy nekem írott levélben beismerte, 2019 nyaráig csak azokat a feljelentéseket fogadta el a rendőrség, amelyeket az elkövető szabálysértő aláírásával elismert. Nem volt ugyanis hitelesített mobil fényképezőgépük. Ezzel magyarázta, hogy a tollat a kezembe tuszkolták – nem én kaptam el előlük mint hazudják – hanem ők próbáltak mint egy idős embert aláírásra kényszeríteni. Lásd a videót is. Itt jegyzem meg, hogy Kovács László Csaba aki végül önként jelentkezett tanúk előtt a védelem oldalán a tárgyaláson kijelentette: 5 percig nem is büntethettek volna meg, legfeljebb figyelmeztetnek, nem jó helyen állok és felkérnek a távozásra. Egyébként objektív felelősség alapján akár rendszám alapján is feljelenthetnek , de a személyi szabadságomat nem korlátozhatják és nem igaz amit Szabó Krisztián a bírónő kérdésére mondott – addig tarthat vissza amíg az intézkedés tart, s ennek hosszát csak ő határozhatja meg. Miközben a nem létező szabálysértés nem állt arányban azzal a kockázattal, hogy a kezeimet hátrabilincselve minden ok nélkül az aláírás megtagadása okán a földre döntsenek. Hetven évesen. Kezükben az okmányaimmal.
Figyelmükbe ajánlom az akkkori főkapitány , vezérőrnagy úr nekem írott levelét amelynek elolvasását Tőzsér Ildikó bírónő megtagadta. Ebben foglaltatott, hogy Szabó Krisztián és társai ellen már hasonló bűncselekmények miatt történt nyomozás vádemeléssel zárult. Tehát az illető fiatalember nem az a egyenruhás, aki udvariasan mindenkit tisztelve intézkedik és még nemcsak köszön be is mutatkozik. Érdeklődési körét nyomon követhetik az akkori közösségi oldalán. Az enyémet is.
Trágár kifejezések. Emlékeztetném Önöket, hogy Kovács László Csaba a volt és a mostani rendészeti vezető által szétküldött hírekben valóban ilyeneket írtak rólam , többek között azt is, hogy deszantosnak mondtam magamat. Ezeket a tárgyaláson már senki nem merte megerősíteni. Sőt Tóth Tamás kifejezetten kijelentette senki semmilyen lelövéssel nem fenyegette őket. Erre Tőzsér bírónő rendre utasította – lásd a jegyzőkönyvet – nem ezt kell mondania. Egy bizonyíték a bírónő pártatlanságára.
Hová is lettek azok a kitöltött adatlapok? Sosem került elő mivel velem egy kitöltetlen cetlit akartak szignáltatni. Amire azt mondták úgy is eltépik. Ezek után a nyomozó feladata lett volna rákérdezni, a számozott feljelentő lapokat miért másolták és milyen alapon dobták volna el, mint ahogyan állítják. Erre és ehhez hasonló méltányosságra még a rendészet vezetője sem jogosult.
Maradjunk a végzés kettes számú oldalának felső részénél. Önök, megértem a hosszú fáradtságos és figyelmet igénylő bizonyítási kísérleteknél készült videók nem érdeklik, de tanulságosak tehát érdemes figyelmesen nézni s hallgatni. Szabó Krisztián nem egyszer mint a tárgyaláson is megismételte a felkarjaimat lefogták, hogy ne ülhessek be a kocsiba és erre – elővettem a pisztolyomat és utána visszatettem a zsebembe. Ez egy cirkuszi mutatvány lehetne, főleg az, hogy testközelből szorosan egymás mellett állunk. Vajon ennél a ki és bevétel között a két rendész , akik lefogják a karjaimat miért nem menekültek el a pisztoly elől. Ez egy bődületes hazugság.
Hiszen lásd az érkezési időpontokat és a bevetési csoport riasztását, s Tóth Tamás bejelentkezését. Segítséget kér egy személy igazoltatásához. Minek? Hiszen a kezében az összes papírom mint elmondták én meg a novemberi járdán fekszem hátrabilincselve sokkos állapotban. Úgy ahogyan a kiérkező rendőrök rám találtak. S az ügyeletesnek a telefonba miért nem mondta Tóth úr akár kódoltan is, hogy támadás érte őket. Itt jegyzem meg mellékelem az első bírónő kérését a rendőrség felé. Ugyanis az esetlaphoz nem küldték meg a 13 óra 48. perckor elhangzott beszélgetés hanganyagát, átiratát. Nem különös, hogy sem a telefonba sem a kiérkező rendőröknek nem diktálják jegyzőkönyvbe, hogy pisztolyt fogtam rájuk. Ez a tény miért csak másod napra jut eszükbe.
A kettes oldal lap alja.
Sinka István időközben elhunyt az adott időben is már súlyos beteg volt, kérte a vallomását vegyem videóra mert jelen volt amikor a támadásomat rögzítették a rendészet központjában. Ezt erősítette meg a főkapitányságon és nekem is a volt jogtanácsosnő, akinek a laptopját erőszakkal vették el tőle mert őrizte a felvételt. Sinka Istvánt pedig azért zárták ki mert őszintén kijelentette, haragszik Kovács László Csabára mert átverte őt és ezért is jelentkezett nálam tanúskodni.
Immár ki tudja hanyadszor hivatkoznak Soltész Edina egyes számú tanú esetében Fehér Péterné írásbeli vallomására. Valami különös félreértésből . Miközben igen is cáfolta a tanút amikor kiderítette nem mehetett aznap munkába mint ahogyan mesélte a rendőrségen. Így magam derítettem ki sajnos már későn, hogy nem dolgozni ment arra hanem a párjával költözködtek. Ez is hazugság, de muszáj volt mert a párja korábban leleplezi. A törvényszéki ítélet után sikerült az élettársát is megszólaltatni nekem is, a rendőrségen is határozottan kijelentette, mire odaértek már a földön feküdtem s a hátamon térdelt a két rendész akkor zsebeltek ki. Tessék meghallgatni ezt a vallomást és feltenni a kérdést miért nem szembesítettek minket máig sem miután a hazudós hölgy elhallgatta, nem egyedül járt arra és csak a tárgyaláson mesélte el, másnap kérdezte meg a fiúkat mi is történt a posta előtt. A párja rendőrségi vallomása után nagyon vártam a szembesítést, de miután elárulták az illető személy rendszeresen tolmácsol ott ezért megkímélik ettől a kellemetlenségtől, s rájöttem miért szabotálják az igazság feltárását.
Dr. Martossy György főügyész úr önként jelentkezett nekem tanúskodni. Lásd a levelét. Jogosan tagadták e meg az ajánlkozását, leírhatja e egy bíró, hogy azért nem kíváncsi erre mert a rendésznek is lehet rossz napja. Vajon ez a megállapítás miért nem vonatkozik az újságírókra. Vagy a tisztelt bírókra.
Nagy kérdés, hogy miért is a jóval később kiérkező két rendőrt Szemán Szilárdot – időközben leszerelt – és Szamarasz Alexist pedig beidézték. Gondoltam jogosan, hiszen ők megválaszolhatták volna, hogy az általuk felvett jegyzőkönyvből miért maradt ki az állítólagos fegyveres támadás és miért kérték utólag a combommal párhuzamosan lefelé tartott pisztoly megvillantását feltüntetni . E helyett a részrehajlással és bűnpártolással alaposan gyanúsítható bírónő azt kérdezte tőlük- ha rájuk pisztolyt fognak megbilincselik e a támadót. Megmosolyogták. Udvariasan jelezték ilyen esetben az élet szentsége elsőbbséget élvez. Tőzsér Ildikó többször is elárulta a sajátos gondolkodás módját – amikor rám pirított ne akarjam besározni a rendészeket mert jeleztem ellenük hasonló bűncselekmények okán már nyomoznak. Azt sem értette miért akarták volna a külső kamerát elállítani miután már rögzült a felvételt. Hiába magyaráztam, a rendőrség még azt is próbálta eltitkolni, a lenti monitorokon látszik a posta előtti járdaszakasz. Én voltam, aki a felvételt látatlanban lementettem, s ki az a bolond aki egy ilyen bizonyítékot önként ajánlja fel a rendőrségnek ha sáros.
A lap alján – hangoskodtam – vajon Önök mennyire maradtak volna csöndben, ha egyszerre két egyenként egy mázsás egyenruhás fiatalember megtámadja és a földre lökik. Karját csavargatják és a fejét beverik a kocsi küszöbébe.
S akkor itt tanúknál kérdezem – T. J. úr meghallgatásának elutasítása miért nem kerül írásba indokolva. Egy volt neves rendőrnek még a nevét sem jegyzik fel. Azt hiszem ez lesz az egyik fontos sarokköve a fellebbezésemnek. Sokáig ódzkodtam bármilyen kegyeletsértéstől, de értsék meg most már életem végén a saját becsületem forog kockán mások aljassága miatt. Ő volt az aki megállított és elárulta a városi kapitányságvezetőt valaki” előtte utasította a támadóim bevédésére. Állítólag egy különös feljelentés okán. A kapitányságvezető ezt nekem és még két személynek elismerte, máig sem hallgatták meg őket a főrabbit és a volt zsidó hitközségi elnököt.
Viszont váddal élnek amikor itt a végzésben terhemre írják – koncepciós per áldozatának mondom magam.
Kovács László Csaba nem magától vállalta fel akkoriban az ellenem zajló támadást. Igyekezett megfelelni az egzisztenciális elvárásoknak. Most viszont meg volna a lehetősége , hogy teljesen feltárja az igazságot és megmagyarázza a támadómat miért hívta meg jutalmul egy munkaebédre.
Ugorjunk a hármas oldalra. Az egyes és a kettes számú tanúk egyformán vallottak.
Ezt honnan veszik.
A kettes számút mint írják is kizárták a tárgyalásról.
Ő az akinek a szembesítéséről készült videó egy részét büntetlenül elsikkasztották. Ő az aki elsőre azt mondja megvillant a kés a kezemben majd eszébe jut katonaként már látott pisztolyt.Ő az aki a bizonyítási kísérletnél lebukott, a szobájából semmi hallatszott le és fel és az ablakából nem láthatta a kocsi bal oldalán történteket. Az ügyésznő is látta még is hagyta, kétszer is megismételtetni ezt a nyilvános megszégyenítést az utcán.
A párja leleplezte – a rendőrség védelmezi, még a bizonyítási kisérlet alól is felmentést kapott mint a velem való szembesítésre sem idézték be.
Az egyes számú is hazudott – azt mondta munkába menet volt – nem igaz. Azt mondta egyedül járt arra, kiderült a párjával, aki ismert is. Aki a rendőrségen is elmondta mire odaértek már a földön feküdtem. Lásd a videókockát, látni együtt érnek be a képbe. Megküldtem külön keretezve, ők maguk is felismerték már egymást. Ez a hazudós hölgy azt állította fehér hosszú klasszikus Colombo ballonban látott, észlelte félrerántom a kabátomat, hogy a farmeron hátsó zsebéből előrántom a fegyvert és még a puffanást is hallja majd ijedtében elsiet. Közben a rendőrnő és Önök is látják a rabosított fotómat, a barna rövid dzsekiben feszítek. Ez a hölgy álmában is hazudik és megírta ezt a meccset mi játsszuk le egymással.
Honnan is jöttek ezek a névtelen tőlem reszkető tanúk.
Ki bujtotta fel őket. Lásd a rendőrnő levelezését – megrendelte őket mint valami csomagküldő szolgálattól. Vajon az illető személy híradásaival mennyire prejudikálta a nyomozás menetét és megihlette e tanúkat a vallomásaikhoz. Egészen bizonyosan. S ideje lenne eldönteni, volt e joga a rendőrnőnek felbujtott tanúkat rendelni egy ilyen helyzetben. Ki is a felbujtó, aki nem sokkal később egy sorozatos bűncselekmények okán felmenti a szolgálat alól Szabó urat. Közben meggondolja magát és leleplezi a támadóimat és az ügyvédemnél felajánlkozik a védelem tanújának. Érdekes fordulatok mint egy brazil szappanopera.
Tessék a nyomozás során meghallgatni az erről szóló felvételt is.
Mi az oka, hogy Tőzsér Ildikó nem csodálkozik rá, hogy a javamra jelentkezik az engem feljelentő Kovács László Csaba. Mi lehet a nagy pálfordulás kulisszái mögött. Nem érdekli, hiszen őt éppen a tárgyalás harmadik harmadában minden elfogadható magyarázat nélkül bírják rá az elítélésemre.
S végezetül mellékelten megküldöm a támadóm önbeismerő vallomását.
Miszerint hárman tudjuk mi történt a posta előtt anno. Én és a két rendész. Szabó Krisztián némi életmódbeli tanáccsal fűszerezve sértettségében – bizonyára letöltötte a büntetését és volt ideje gondolkodni azt is elárulja ezért őt egy munka ebéddel jutalmazta meg a főnöke. Mi az akadálya, hogy meghallgassák miként értelmezi ezt az írását és mondja ő csak a felbujtott tanúk elérhetőségét vitte be annak a rendőrnőnek aki nyomozott az ügyemben meg oktatta őket a szakmára.
Mikor rendelhető el perújítás. Köszönöm a tájékoztatást.
d. az alapügyben hamis vagy hamisított bizonyítékot használnak.
A rendőrnő több tanúra lel, de egyik sem illik a prekoncepciójába ezért rendel, megrendel két tanút, akiket Kovács László Csaba bujt fel. Hogyan is – ihletet ad számukra is az általa kiagyalt híradásokkal. Sz.S. néhai szerkesztő , aki ezekhez a nevét adja halála előtt még elárulta röstelli és megnevezte a megbízóját.
Honnan veszik azt, hogy a három tanú egyforma vallomást tett.
Ha meg az egyiket a kettest már kizárták és Önök szerint ez megegyezik a másik kettővel akkor hogy értelmezzem a megegyezőséget. Remélem ezt talán megértik
Az utasom, akivel a kórházba siettem volna és felvettem a sarkon a kocsi jobb oldalán állt én a balon. Ő orvosilag vak csőlátása van és teljesen süket, vele tanúk és szemüveg nélkül magas cukorbetegsége mellett aláíratnak egy vallomást. Másnap elolvassa és beviszi az ügyészségre mert állítja ő nem mondott ilyet. Majd a bíró közli ő az elsőt tartja elfogadottnak mert mi egy érdekközösségbe tartozunk – ezen az értendő mindketten egy felekezethez tartozunk.
Az egyes számú hölgy a rendőrségen kitér a szembesítés elől a tárgyaláson lásd minden szava hazugság és a párja lebuktatja ezt a videó kikockázása is megerősíti. A rendőrnő törvénysértő módon ezt engedélyezi miközben a feljegyzése szerint mindkét felbujtott beszállított tanú önkéntes. Maguk jelentkeztek. Bár az egyes számú később azt mondja Kovács vette rá erre. Kinek higgyünk amikor mindannyian azt mondják nem olvasták a híradásokat közben a rendészet vezetője állítja ennek hatására keresték meg őt.
Kérdezem – hol itt a vallomások egyezősége – már a ruházatomat illetően is képzelődnek.
e. A rendőrnő a hivatali hatalmával folyamatosan visszaél és félrevezeti a nyomozást.
Dokumentumokat sikkaszt el a tanúimat szelektálja nem hallgatja meg és különböző kedvezményekkel védelmezi a támadóimat és a tanúkat. A gyermekhallgató szoba használata egy alapos bizonyíték arra, hogy a szembesítésnél kiderült nem azt jegyzi fel amit a felbujtott tanú mondott. Ezzel és a videók elsikkasztásával büntető törvénykönyvbe ütköző módon szegi meg a kötelességét. Tudomása lehetett arról, hogy a kapitányságvezető és az ügyészség kinek az elvárása szerint zárja le a nyomozást. Hogy a regionális ügyészség ezt nem tárta fel annak a következménye, hogy a kapcsolataik elég széles körűek.
f. A kegyelmi kérvényemet a közigazgatási hivatal képviselője teljes mértékben javasolta ,de Tőzsér Ildikó nem terjesztette fel sértődöttségből kizáratta magát az ügyemből, de nem gondoskodott a helyettesítéséről.
Tehát háromnál több ok is prezentálva van ahhoz, hogy az ítélő táblán befogadják a perújítási kérelmemet.
Read complete article in here https://szantograf.hu/2025/02/18/miert-nem-lettem-jogasz-most-mar-nehez-kikupalodni-a-btk-jogveszto-labirintusaban-mukodik-az-igazsagtalanszolgaltatas/
.
Megerősítem, semmilyen bosszú gyűlölet vagy bármilyen rosszindulat nem vezérli az igyekezetemet az igazság kiderítésére csupán a maradék becsületemet akarom még az életemben visszakapni.
Nagyrabecsüléssel – figyelem ez a fellebezés részben megszürve néhány nagykorú nevét monogramoztam.
