Az ügy csak kulminál – szorul a húrok a felbujtott hamis tanúk nyakán – szolgálatba állt a mesterséges intelligencia

JEGYZŐKÖNYVI ÁTIRAT ÉS BIZONYÍTÁSI KÍSÉRLET ELEMZÉS ez úgy maradt fenn, hogy bedrótoztak, míg a rendőrségi videóról ezt kivágták nekem megmaradt a felvétel. itt én voltam a szupermen aki hetven évesen lefogott karjaim mellett simán előrántottam a pisztolyt, miközben a támadóim az aurámban taposgálnak és simám visszateszem kéznélkül,s még vissza is cipzározom a zsebembe. Ezt csinálják utánam.

Helyszín / Cselekmény: Bizonyítási kísérlet (Helyszíni tárgyalás és rekonstrukció)

Készült: A hang-/videófelvétel alapján

Vizsgált időtartam: kb. 10:00 – 14:00 (kb. 4 perces időablak)

Résztvevők: Eljáró bírónő/ügyész, Szabó Krisztián r. törzsőrmester, Tóth Tamás r. törzsőrmester, Petróczy tanú (az ablakból észlelő személy).

1. SZÓ SZERINTI ÁTIRAT (10:00 – 14:00)

10:00 – 10:40 | A helyszíni elhelyezkedés és a gépjárműnél történt intézkedés

• Bírónő / Eljárásvezető:„Kérem, mutassák meg pontosan a járműhöz viszonyított elhelyezkedést! Hol állt a terhelt, és hol álltak Önök az intézkedés kezdetén?”
• Szabó Krisztián r.:„A gépjármű bal oldali ajtójánál álltunk. A terhelt próbált beülni a gépkocsiba, amit meg kellett akadályoznunk.”

10:40 – 11:00 | Testikényszer alkalmazása

• Szabó Krisztián r.:„…Nem ült be, ennek megakadályoztam testikényszerrel, úgyhogy a felkarjának megfogásával őt…„
• Bírónő / Eljárásvezető:„Elővett egy fegyvert, azt mondja. Hogy mondja?”

11:00 – 11:35 | A fegyver állítólagos elővétele és zsebbe történő visszatétele

• Szabó Krisztián r.:„…Körülbelül mondjuk egy -es távolságra eltartotta a zsebétől felém, tehát az én irányomba. Egy kicsit távolabb, így van. És mikor láttam, elindultam felé, ő azonnal vissza is rakta a zsebébe.”
• Bírónő / Eljárásvezető:„Hát az azonnal az mit jelent?”
• Szabó Krisztián r.:„Hát az azt jelenti, hogy mikor megláttam, elindultam felé, ő azonnal vissza is rakta a zsebébe.”
• Bírónő / Eljárásvezető:„Így van, tehát azonnal elindult felé. És Tóth Tamás rendőr, így volt-e, hogy a kollégájával…?”

11:35 – 12:30 | A fegyver elvétele és a bilincselés / intézkedés elrendelése

• Bírónő / Eljárásvezető:„Azt mondja, hogy visszatette a zsebébe. Akkor a fegyvert vagy fegyvernek látszó tárgyat mikor és hogyan vették el tőle? Mikor került sor a lefoglalásra vagy biztosításra?”
• Szabó Krisztián r.:„Miután a zsebébe visszatette, ráfogtam a kezére / karjára, és ártalmatlanítottuk, a földre/gépjárműre kényszerítettük, majd a bilincselést követően a ruházatátvizsgálás során vettük ki a zsebéből az eszközt.”
• Bírónő / Eljárásvezető:„Tehát nem a kezéből vette el közvetlenül, amikor megmutatta?”
• Szabó Krisztián r.:„Nem, mert azonnal visszarakta a zsebébe, így a ruházatátvizsgáláskor került elő a zsebéből.”

12:30 – 14:00 | Petróczy tanú szembesítése és az észlelés hiánya

• Bírónő / Eljárásvezető:„Most megkérdezzük Petróczy tanút, aki az emeleti ablakból figyelte az eseményeket. Tanú úr, látta-e Ön az ablakból azt a mozdulatot, amikor a fegyvert kint eltartotta vagy elővette a terhelt?”
• Petróczy (tanú):„Én néztem le az ablakból, de nem láttam semmilyen fegyvert, se azt, hogy elővette volna.”
• Bírónő / Eljárásvezető (ismételt kétszeri rákérdezés):„Kétszer is rákérdezek: a megvilágítási viszonyok vagy a rálátási szög alapján láthatott-e bármilyen fegyverfelvillanást vagy eltartást?”
• Petróczy (tanú):„Nem, kétszeri kérdésre is mondom, semmit nem láttam ebből az ablakból.”

1. A BIZONYÍTÁSI KÍSÉRLET EREDMÉNYTELENSÉGÉNEK ÉS ELLENTMONDÁSAINAK ELEMZÉSE
2. A fegyver elvételének módja és a rendőri mulasztás/ellentmondás

• A rendőr állítása: Szabó r. elismeri, hogy nem a kezéből vette el a fegyvert, hanem hagyta, hogy azt a gyanúsított visszategye a zsebébe, és csak a későbbi ruházatátvizsgálás (bilincselés után) során intézkedett a tárgy kivételéről.
• Taktikai ellentmondás: A Rendőrségi Szolgálati Szabályzat szerint, ha egy intézkedő rendőr lőfegyvert vagy annak látszó tárgyat észlel egy intézkedés alá vont személynél, azonnali kényszerítő eszközt és fegyverelvételezést kell foganatosítania. Az a magyarázat, hogy megvárta, míg a gyanúsított elteszi a fegyvert a zsebébe, szakmailag és élettanilag életszerűtlen.

2. A lefogás és a zsebből való kérés képtelensége

• Ha Szabó r. állítása szerint a felkart végig lefogva tartotta (10:48), akkor a gyanúsított fizikai képtelenség lett volna, hogy:

1. A lefogott karjával belenyúljon a zsebébe.
2. Kivegye a fegyvert és -re eltartsa.
3. Majd zavartalanul visszategye ugyanabba a zsebbe anélkül, hogy a karnyújtásnyira álló rendőr a fegyvert megragadta vagy megakadályozta volna.
4. A független tanú (Petróczy) észlelésének hiánya

• A bizonyítási kísérlet kulcseleme volt az ablakból tekintő tanú (Petróczy) észlelésének ellenőrzése.
• A tanú határozottan, kétszeri bírói rákérdezésre is kijelentette, hogy nem látott semmilyen fegyvert vagy fegyverrel kapcsolatos mozdulatot.
• Ez a tény a bizonyítási kísérletet eredménytelenné teszi, és alátámasztja, hogy a rendőri tanúvallomásban leírt eseménysor a megadott helyen és formában nem történt meg.
• A kép posta előtt készült, anno a bizonyítási kisérlet idején. Aljas, megalázó körülmények között  – lásd azokat a rendőri vezetőket akik egy kiagyalt hazug prekoncepció alapján felesküdtek, mindenáron bevédik a támadóimat. Debrecenben már kimondták a fellebbezésem alapos és a hamis tanúk ügyében értesíteni kell a hatóságokat. A helyi törvényszék is megállapította a velem szembeni eljárás törvénytelenségei közvádasak. Reméljük lassan ébredezik az ügyészség és teszi a dolgát. Szó sincs bosszúról,  csupán a jogorvoslat hiányzik. Szabó Krisztián már levelében megírta az igazságot. Hamarosan kapható a könyvem amelyben teljes részletességgel emlékezem meg a hivatali hatalommal visszaélő hamis tanúkat felbújtó kedves személyekről.