“Ha valaki magára kötöz tíz kiló dinamitot és felrobbantja magát, az nem mártír, hanem öngyilkos. Az öngyilkosok a pokolra jutnak.”
Mika Klára riportja Tóth Istvánnal, a Magyar Iszlám Közösség alelnökével
Tóth Istvánnal az 1988-ban megalapított Magyar Iszlám Közösség alelnökével a Róbert Károly körúti imahelyen találkoztam. A kietlen és zajos külvárosi környékbe ékelődött, minden pompát nélkülöző épületen csak egy kihelyezett táblából következtethetünk arra, hogy itt egy vallásos közösség élettere található. A helyiség belülről is rendkívül puritán, berendezése egyszerű, de lakájos, keletiesen egzotikus részletekkel és családias hangulatot áraszt.
Nagyon sok ember hajlamos összemosni az iszlámot és a terrorizmust. Úgy gondolom, nyugodtan kijelenthetjük, hogy a legtöbb ember fejében káosz van az iszlámot illetően.
Tóth István: Igen, iszonyú káosz van a fejekben. A héten járt itt egy úriember egy másik újságtól, nagyon kiakasztott, amikor már ötödszörre kérdezte meg, hogy de mit gondolok én arról, hogy mi vezérli a terroristát, mire gondol tette közben. A kérdésének az éle az volt, hogy én, mint terrorista mit gondolok. Azt feleltem, hogy én nem tudok a terroristák nevében nyilatkozni.
Mi az, ami megfogott az iszlámban?
A szigorú egyistenhit. Bár ez a zsidóknál is megvan. De én valaha keresztény gyökerekkel rendelkeztem. A családom nem volt vallásos, de meg lettem keresztelve reformátusként. Nekem Jézus – béke legyen vele – mindig is tisztelendő személy volt, még ha nem is voltam igazán hívő. S ugye a zsidó vallás őt nem fogadja el prófétának. Mi muszlimok elfogadjuk az összes prófétát Ádámtól kezdve Mózesen keresztül egészen Mohamedig, béke legyen vele.
Melyik irányzatot választottad?
A szunnita irányzathoz tartozó hanafi iskolát. A legtöbb magyarországi muszlim szunnita. Úgy 15 ember lehet, aki magyarnak született és síita.
Mi a helyzet az iszlámból kitértekkel, a hitehagyottakkal? Azt rebesgetik, hogy őket akár meg is lehet ölni, ha kimondják rá a fatwát, a halálos ítéletet.
Nem, a fatwa az nem egy kötelező érvényű parancs, hanem egy tanács, ezt jelenti maga a szó is. Nem kell megölni, viszont van egy ilyen lehetőség is, ha egy muszlim kitér az iszlámból és az iszlám ellen fordul. De nem úgy fordul ellene, hogy csinál 1-2 gúnyrajzot, vagy kritizálja, jár a szája, hanem fegyveresen, tehát tevőlegesen fordul az iszlám ellen,
A szalafisták a nyilvánosság előtt is hangoztatják, hogy aki megsérti Mohamed prófétát, azt meg kell ölni.
A szalafisták valóban ezt hangoztatják. Az iszlámban tilos a blaszfémia, az istenkáromlás, a próféták káromlása. De hozzáteszem, hogy az iszlámban ugyanúgy tilos egy keresztényt vagy egy zsidót a hite, vagy a nézetei miatt támadni. Tehát egy iszlám országban egy Charlie Hebdo jellegű merénylet nem fordulhatna elő; ez az iszlámnak az alapállása. A saríára nem úgy kell tekinteni, mint a BTK-ra. Utat, ösvényt jelent, ami kiterjed az élet teljes területére. Ugyanakkor nem egy kőbe vésett törvénykönyv, amit egyik napról a másikra be lehetne vezetni. A saríának az értelmezése szerteágazó. Létre lehetne hozni akár Európában is egy saría alapú jogrendszert, ami harmonizálna az európai törvénykezéssel és jogrenddel. Viszont akkor Franciaországban például nem lehetne semmilyen vallási jelképet betiltani.
Európában viszont nincs halálbüntetés. Szaúd-Arábiában és Iránban nyilvánoslefejezések, kivégzések vannak.
Meg kell, hogy mondjam, hogy én halálbüntetés párti vagyok. Vannak olyan bűncselekmények, amelyeknél én is jogosnak tartom a halálbüntetés kiszabását. Például a nemi erőszak, a fegyveres rablás, az életellenes bűncselekmények esetében. Igaz jó, hogy van most már ténylegesen életfogytiglani ítélet, de miért etessük még akár 40-50 évig azt az embert, aki ilyen bűntettet követett el?
A Facebookon megosztottál egy cikket a kölni csoportos erőszak elkövetőkkel kapcsolatban. A kölni tettesek többsége muszlim bevándorló volt, de cselekedeteikben nem követik az iszlám előírásait, – írtad – hiszen alkoholt fogyasztottak, amit szigorúan tilt a vallás.
Magyarországon a bűnözök 99%-a született keresztény, ha így nézzük a dolgot. A kölni elkövetőkre nem lehet úgy tekinteni, mint akik az iszlámot képviselték. Egyrészt az erőszak is tilos az iszlámban, akár nők, akár férfiak ellen. Olyan dolgokat műveltek, ami ellentétes az iszlámmal. Egyébként nagy részük már évek óta Németországban élt, s bűnözésből tartotta fenn magát.
Párizsban azt tapasztaltam, hogy ott is sokféle muszlim közösség él, akikkel közülük baj van azok főleg az algériaiak és a marokkóiak. Köztudott, hogy drogot árulnak, a Saint-Denis negyedet, ahol legtöbbjük lakik, csak crack szupermarketnek hívják. Emellett csajoznak, isznak, elnyugatiasodott életet élnek.
Ugyanúgy, mint a Charlie Hebdo merényletet végrehajtó testvérpár. Róluk azt lehet tudni, hogy algériai szüleik voltak, akik korán meghaltak és utána egy francia nevelőintézetben nevelkedtek. Ami a Charlie Hebdo-val történt az gyakorlatilag a szekuláris francia állam hibája, ők nevelték fel a Kouachi fivéreket, akik bűnözök lettek. A börtönben találkoztak valami „sufni-sejkkel”, aki betérítette és rávette őket, hogy az iszlám nevében olyan merényletet hajtsanak végre, ami ellentétes az iszlámmal.
A Koránban található említés arról, hogy aki Allah nevéért harcol, az a mennyországba kerül. Mit mond pontosan az iszlám a mártírokról?
Mártír az, aki a hit védelmében hal meg, illetve a hitéért ölik meg. Ha valaki magára kötöz tíz kiló dinamitot és felrobbantja magát, az nem mártír, hanem öngyilkos. Az öngyilkosok a pokolra jutnak.
Azok a palesztin merénylők is öngyilkosok akkor, akik megkéselnek egy járókelőt az utcán?
Aki ártatlan emberre támad az utcán az nem mártír, hanem gyilkos.
Mahmud Abbasz múlt év októberében a Palesztin Autonómia TV csatornáján azt hangoztatta, hogy aki megvédi a szent helyeket és azok védelméért hal meg, az elnyeri másvilági jutalmát a mennyországban a 72 szűzzel. Mennyire fekete-fehér ez?
Ha mártírként hal meg igen, akkor valóban ez a jutalma, de azt erősen hangsúlyozom, hogy nem az a mártír, aki megöl egy embert és utána lelövik. Az más kategória. Nem az a mártír, aki felrobbantja magát és vele együtt meghal megannyi ember. Mártír az, aki a hitet védi. Aki valóban mártír az tényleg elszámoltatás nélkül kerül a paradicsomba – de majd a feltámadás és az ítélet napján, nem most azonnal.
“Amikor keresztények követnek el bűncselekedeteket, akkor a közvélemény nem a vallásban keresi az indítékokat.”
A végnapon ugyanúgy Jézus eljövetelében hisz az iszlám.
Így van! Mi a szeplőtlen fogantatást is elfogadjuk, amit a keresztényeknek egy jókora része elutasít. Jézus nekünk az egyik legjelentősebb prófétánk, bár a próféták között nem igazán teszünk rangsort. Egy olyan prófétánk van, aki a próféták pecsétje, ő lezárja a próféták sorát, ő Mohamed – béke legyen vele. Ha lenne jelentőségbeli sorrend, akkor Mohamed után Jézus következhetne.
Tehát Jézust az iszlám muszlimnak tekinti.
Az is volt. Ő ugyanúgy az iszlámot hirdette, mint az összes próféta. Van egy-két olyan írás, ahol a bibliából vezetjük le és igazoljuk, hogy Jézus tényleg az iszlámot hirdette, béke legyen vele.
Ezen kijelentéseden, – feltételezem-, jó pár keresztény felháborodna. Viszont Jézus nem egyezett bele, hogy valakinek négy felesége lehessen.
Amikor Jézus élt többnejűség volt. Nem eltörölni jött a régi dolgokat, hanem megerősíteni azt, amit Mózes is hirdetett. Mi úgy tartjuk, hogy az összes próféta az iszlámot hirdette. De ahogy egy óvodást nem lehet tanítani egyetemi szinten, ez ugyanúgy az emberiségre is vonatkozik. A prófétai kinyilatkoztatások egymásra épülnek. Ez gyakorlatilag a vallás evolúciója, aminek a csúcspontja az iszlám.
Ebből kifolyólag az iszlám magát felsőbbrendűnek tekinti-e a többi valláshoz képest?
Minden monoteista vallás felsőbbrendűnek hiszi magát. S ugyanúgy minden monoteista vallás térítő vallás. Még a zsidó vallás is, igaz, hogy mostanában ez már nem annyira jellemző a zsidókra.
Az iszlám hogyan szemléli a kereszténységet és a zsidóságot?
Létezik a ’ könyv népe’ kifejezés a Koránban. Akik megkapták a könyvet, a tanítást, – a Tórát Mózes, az Evangéliumot Jézus- utána letértek róla, ezért kellett egy új próféta. A könyv népei egyértelműen védelmet kell, hogy kapjanak. Ezt a próféta többször is deklarálta. Van egy medinai alkotmánynak nevezett dokumentum, ami gyakorlatilag a világon először deklarálja a szabad vallásgyakorlást, 622-ben vagy 623-ban keletkezett.
A saría szerint a nem muszlimoknak adót kell, hogy fizessenek, a dzsizját. Ez általában valamivel kevesebb összeg, mint amit a muszlimoknak kell adóként befizetni; a zakatot és egyéb adományokat. Ezzel az iszlám deklarálja jogaikat és védelmezi őket. Nem kell elmennie katonának, biztosított a szabad vallásgyakorlat; például egy zsidó nem kötelezhető munkára szombaton. A saját törvényeik érvényesülhetnek a közösségükön belül, azok szerint élhetnek, teljes belső önrendelkezést kapnak, ami például Európában a muszlim közösségeknél nem valósulhat meg, annak ellenére, hogy Európában vallásszabadság van.
Ez az alávetett státuszt jelent a nem muszlimokra nézve?
Nem alávetett, hanem védelmezett. A saría szerint a nem muszlimoknak adót kell fizetniük, amivel az iszlám deklarálja a jogaikat és biztosítja védelmüket, s hogy a saját jogrendszerűk szerint élhetnek: ezt jelenti a dhimmi vagy alávetett státusz.
Hogyan viszonyulsz Izrael állam létezéséhez, elismered-e? Mit tartasz az izraeli-palesztin konfliktus megoldásának?
Engem már sokan lecionistáztak. Én de facto elismerem Izrael Államot. Két államot tudnék elképzelni ott; egy zsidó és egy palesztin államot. Ez az egyik lehetőség, a másik meg az, hogy a zsidók és a palesztinok együtt alkossanak egy közös államot. Ezt a zsidók elvetik, s a palesztinok is, mert őket a Hamaszon keresztül a Muszlim Testvériség teljesen behülyítette.
A kétállamos megoldásban látom a konfliktus feloldásának a lehetőségét. Le kéne ülni és tárgyalni kéne. Jeruzsálemnek szerintem önállónak kellene lennie, egy városállamot kéne alapítani, ami, mondjuk, ENSZ felügyelet alatt állna, hogy ne tartozzon senkihez, s akkor nem nagyon lehetne vitatkozni felette. Kétoldalú a dolog, de ne felejtsük el, hogy a Hamaszt teljes mértékben bekebelezte a Muszlim Testvériség, és az nem egy olyan szervezet, amely mindenáron békét szeretne. A Muszlim Testvériség ugyanúgy egyeduralomra tör, mint a Daesh, az Iszlám Állam.
Hogyan kell értelmezni a dzsihád szót?
Felolvasnék Ruff Tibort teológus egyikcikkéből. „A dzsihád klasszikus tanításának lényege, hogy egyetlen iszlám államnak kell lennie, amely uralkodik az ummán, a különböző nemzetiségű, már iszlám hitre térített emberek egész közösségén. A végső cél: az egész földet az iszlám uralma alá hajtani, és teljesen kiirtani a “hitetlenséget”.
Idézem Gyöngyösi Csillát, aki tényleg iszlám tudós: a vallástudósok mérvadó többsége elutasítja azt, hogy a dzsihád támadó háború lehet a próféta – béke legyen vele – ideje után. Addig igen előfordult, hogy a dzsihád támadó jellegű volt, igen, először mi muszlimok támadtunk, de az akkori támadást ma megelőző csapásnak neveznénk, amikor a környező törzsek összeszövetkeztek ellenünk.
Ruff Tibor is utal rá, hogy a Korán tanítása nem egyértelmű a dzsihádot illetően: “Az egyik helyen csak önvédelemként engedélyezi: “Harcoljatok Allah útján azokkal, akik harcolnak ellenetek, de ne kövessetek el agressziót, mert Allah nem szereti az agresszorokat” (2:190); ám ennek már Mohamed hódító hadjáratai is ellentmondani látszanak. A fenti mondattal ellentétben a Korán ezt is tanítja: “Amikor a szent hónapok elteltek, mészároljátok le a bálványimádókat mindenütt, ahol megtaláljátok őket.”
Amit most idéztél, éppen egy olyan ája, amit önmagában nem lehet értelmezni. A harcra vonatkozó részeknél okvetlenül meg kell vizsgálni azt a helyzetet, amikor kinyilatkoztatott az ája, vagy a szúra. Ha megnézed, hogy mikor lett kinyilatkoztatva, és az előtte levő néhány ájával összeolvasod, akkor egyértelműen kiderül, hogy az “elteltek a szent hónapok” pont arra az időszakra vonatkozik, amikor a mekkaiak sorozatosan megszegtek a Mohameddel kötött egyességet. Amikor elteltek a szent hónapok akkor menjetek és szerezzetek érvényt az egyességnek – erről szól az ája.
Hordok egy sárga kör kitűzőt, az 1279-es II. budai zsinat rendelte el az izmaelitáknak, a szaracénusoknak, stb., akkor, amikor a zsidóknak elrendelte a vörös kört. Hordom, hátha előbb-utóbb úgyis kötelező lesz, ez a biztos, szoktatom magam hozzá.
Azt mondod, az iszlámra hivatkozó terroristák valójában nem az iszlámot követik.
Abszolút nem.
Viszont a nevében is az iszlám szót viselő ISIS harcosai szóról szóra hangoztatják az előbbi kiragadott Korán idézeteket. Mégis mire gondoljunk, amikor azt látjuk a médiában, hogy muszlim terroristák sorozatban gyilkolnak civileket és közben ’ Allah akbar’-t kiáltoznak?
Ha én elkezdek lövöldözni és közben azt kiabálom, hogy éljenek a postások, akkor a postásoknak annyi? Ez nonszensz. Amikor keresztények követnek el bűncselekedeteket, akkor a közvélemény nem a vallásban keresi az indítékokat. Nézzük meg akkor, hogy a náci Németországban hogyan kezdődött a zsidók vegzálása, és akkor tudunk vonni egy párhuzamot. Mert most mi, muszlimok, gyakorlatilag átvettük a zsidók szerepét, és majd veszekedhetünk, hogy melyik vagonba kerüljünk.
Forrás:
