Tisztelt Miskolci Járás Ügyészség
Önök érdemi indoklás nélkül ismételten elutasították a büntetőügyemben elkövetett hamis tanúzás büntette miatt tett feljelentésemet. Ami megdöbbentő, s felháborító – Önök minden kommentár nélkül kijelentik – nekem semmi közöm a hamis tanúzás ügyében intézkedni. Noha mindez az én káromra történt, s ennek alapján ítéltek el. E szerint az alkotmányban a BTK. paragrafusai szerint és az igazságszolgáltatásban a felbujtott hamis tanúk törvényes védelemben részessül. Ez a véleményük írásba foglalva.
Egyáltalán van e a bíróknak felelősségük befogadni és nem mérlegelni a vallomásokat. A tartalmukat, az igazságtartalmukat a motivációkat és amikor rájönnek , az egy alomból beszállított tanúk közül az egyiket ki kell zárni a hazugsága okán a másik társuk meséjét képesek minden fenntartás nélkül befogadni. Vajon mennyire képesek átérezni a felelősségüket és beleélni magukat a hozzám hasonló örökre megnyomorított emberek sorsába. Tudom, kollégái már elmondták nehéz helyzetben vannak, nem akárkik mozgatják a szálakat és nyugdíj előtt miért is kockáztatnák az egzisztenciájukat ebben az országban.
Gondoltak e már arra, hogy a volt rendészeti vezető és családi kapcsolatai valamint a rendőrséggel ápolt barátsága okán elfogultságot kellene bejelenteni a régióban? Különben ez jobb helyeken így szokás.
Érdekes , most azon az alapon határoztak így – ami már súrolja a bűnpártolás gyanúját – hogy a panaszt megvizsgálták, de mivel az nem a jogosulttól származik ezért ezt érdemi indoklás nélkül elutasítják. Segítsenek, ki tegyen feljelentést amikor a bírót és az igazságszolgáltatást átverik. Esetleg Önök ha zavarná magukat.
Nagyon figyelmesen olvashatták el a beadványomat mert hemzseg a tévedésektől. A tárgyi tévedésektől.
Például a felbujtott Soltész Edinát átkeresztelték Enikőre és a Petróczy Attila esetében azt állítják az ő vallomásával kapcsolatban semmi újdonsággal nem szolgáltam.
Minek is kellett volna hiszen a törvényszéken nem ok nélkül zárták ki Petróczy Attila hazugságokon alapuló vallomását. Nem véletlenül tüntették el a rendőrségen a szembesítésről készült videó jó részét.
A tények makacs dolgok.
Önök kaptak egy CD lemezt is, amelyen Soltész Edina élettársa magnóra mondja, együtt voltak ott és a párja az adott időben amikor az esemény zajlott még nem voltak ott. Lásd az eredeti felvétel is ezt tanúsítja, kikockázva látható minden szakértő bevonása nélkül, hogy a megtámadásom után sétálnak be a képbe. Maga Kisvárkonyi Csaba ez ügyben már részletes beismerő vallomást tett a vármegyei főkapitányságon, elmondta mire odaértek már a földön feküdtem és a hátamon térdelt a két egyenruhás. Akkor zsebeltek kit. Miért nem zajlott már le az ezzel kapcsolatos szembesítés. Higgyék el megesik, hogy a rendőrség akarata ellenére is kiderül az igazság.
Önöknek a tisztességes, mindenkit megillető egyenlő bánás mód alapján ebben az ügyben csak egy személyes meghallgatás után , szembesítéssel párban mondhatnák ki az igazságot. Önök tartanak ettől. Tartanak, hogy lelepleződik a rendészeti vezető, aki hivatali hatalmával visszaélve hamis tanúk beszállításával félrevezette a nyomozást. Felhasználva rendőrségi kapcsolatait. Maga Szabó a volt embere megküldte ezt írásban. Elkerülhette a figyelmüket. Idézzék be és szembesítsenek minket. Ő állítja, csak hárman tudjuk mi történt a posta előtt – én és a két rendész.
Szépen hangzó indok, hogy csak az igazságszolgáltatás rendje sérült és én nem vagyok sértett csak egy áldozata a történetnek.
Önöknek nem hiszem , hogy az lenne a dolga, hogy asszisztáljanak az igazságszolgáltatás rendjének a megsértéséhez. Ha ugyanis ez megtörtént – ezt már több ízben megerősítették akkor Önöknek hivatalból kellene elrendelni a vizsgálatot.
Önök képesek voltak azt megfogalmazni, hogy a beadványomat logikai alapon megvizsgálták.
Sajnos ez nem fedi a valóságot. Hiszen a felbujtott a tanú nevét sem képesek eltalálni. Mint ahogyan a bírónő is valamilyen Berényi József nevét keverte bele a végzésbe. Azt sem tudta mit ír alá.
Nem látták az esetlapot, amelyen Tóth Tamás segítséget kér a rendőrségtől egy személy igazoltatásához, miközben minden okmányom a kezében van. Vagy látták, de nem akarnak erről tudni?
Tehát Tóth Tamást és Szabó Krisztiánt feljelentem mentőkörülmény elhallgatása címén.
Ők ugyanis elfelejtették elmondani akkor a tárgyaláson – már a bevetési csoport riasztásakor kamuból kértek támogatást az igazoltatásomhoz. Már a földön feküdtem megbilincselve és a papírjaim náluk voltak.
Szabó Krisztián megírta a levelét -a Kovács iránti bosszúból, hogy a felbujtott tanúkat Ő szerezte és küldte be vele a városi kapitányságra.
Bogyay Ferenc volt kapitányságvezető is elhallgatta – pedig tanúk vannak rá – hogy Őt bizony a város néhai vezetője vette rá a támadóim bevédésére. Ezt még két másik embernek is elárulta, feltárta. Miért nem hallgatják meg?
Meghallgatták ? Nem.
Önök szerint Petróczy Attilát vajon miért zárták ki az ügyemből a tárgyalás során a törvényszéken. Vajon az igaz mondása okán ?
Kinek a feladata lett volna őt hamis tanúzás okán feljelenteni, ha nem nekem.
Önök fenyegetöznek minden lehetséges módon,, noha csak egyszer kellene egy méltányosan járó meghallgatást szembesítéssel elrendelni az ügyészségen vagy a főkapitányságon, ahol minden emberi jogaimat sárba tiporva a bolondját járatták velem és az ügyvédemmel.
Közben megtanultam , a Be 369 § 2 és a Be 370 § közötti különbséget. Tehát a feljelentés elutasítása miatt terjesztem elő a panaszomat.
Kérem Önöket, hogy a korábbi beadványaimat olvassák el.
Ha lehetséges minden állításomra szeretnék választ kapni.
Például arra is, hogy az érintett vezetők családi kapcsolatai és közbejárásuk okán történt e befolyásolási kísérlet az eljárás idején. Például van e már hiteles magyarázat, az első fokon miért váltották le a bírót a tárgyalás harmadik harmadában. Vagy miként lehetséges folyamatosan előkészíteni a per újra felvételt úgy, hogy közben ezzel párhuzamosan már is az elvetését javasolják.
Számítanak e az ügy menetében Tőzsér Ildikó sorozatos antiszemita megnyilvánulásai a tárgyaláson.
A bírónő miért nem akarta elhinni, hogy Szabó és társai ellen már eljárás zajlik a rendőrségen, s amikor ezt közöltem miért hánytorgatta fel , hogy csak be akarom sározni. S mi volt az oka Tresza és Martossy urak meghallgatását kérő indítványom elutasításának. S tényleg jogos volt e a bírónő indoklása miszerint – a rendésznek is lehet rossz napja és ilyenkor bárkit inzultálhatnak.
Nagyrabecsüléssel, remélem egyszer az általános emberi jogaim és a szabad bíróválasztás okán nemcsak levelező szakon mentegetik a támadóimat, lehetőségem lesz szembesítésre, személyes meghallgatásra is. És akár az a hatórás videó is előkerül amelyet a központi nyomozó főügyészség pincéjében vettek fel és máig sem bocsájtották a rendelkezésemre!
Szántó István
