Lehet gúnyolodni, de saját példámat felemlegetve tanúsíthatom, manapság sem idegen gyakorlat, hogy egy felső vezető utasítására bármit meg lehet tenni a rendőrség , az ügyészségen és a bíróságon ha szükséges még a bíró lecserélése árán is teljesíteni kell a fentről jövő elvárást. Esetemben meg kellett védeni a rám támadó két miskolci rendészt, azokat akik előttem még éppen egy főügyész inzultáltak. Akik figyelmesen követték a történetemet, tudják, hogy ártatlanul gyanúsítottak meg két megrendelt, felbujtott hamis tanúval. Mind felsültek és lebuktak ám hiába egy alezredes akinek kötelessége lenne a jogorvoslatot végrehajtani a rágalmazóimat azzal védelmezi, a tanúskodás törvényes kötelesség. S hiába sült fel az egyik tanú a törvénszéken eszükbe nem jut hamis tanúskodással meggyanúsítani. A másik hazudozót hiába leplezte le a rendőrségen az élettársa, az ügyészség húzza nyújtja az ügyet mint a tésztát. Miközben ravaszul sorra beadják a jogorvoslat szerinti perújítási kérelmemet ezzel egyidőben elvetik, mondván nem alapos a beadványom. Igaz, hogy a vádirat sem volt az, de a bíróságnak mindegy, az ukázt – elmeszelésemet teljesíteni kellett. Közben az sem zavar senkit, hogy éppen a támadóm jelezte, csak hárman tudjuk mi történt ott a posta előtt, én és Ő a társával. Persze ezt az önvallomást is leszarják. Tehát ma már nincsen semmilyen koncepciós eljárás – vagy mégis, csak nekem …..?
Úgy tűnik, Magyarország Ügyészsége politikus – ( újságíró lennék ) terheltek ügyében csak koncepciós eljárásokat tud folytatni függetlenül attól, hogy az illető bal- vagy jobboldali politikus-e. Mintha a megvádolt politikusok egy nagykoalíciós perközösség tagjai lennének tekintet nélkül arra, hogy korrupcióval, rendőrök elleni erőszakkal, hűtlen kezeléssel vádolják-e őket. Így nem csoda, ha hirtelen nem is emlékszem olyan politikusra, aki fölállt volna a tárgyaláson, és azt mondta volna: elkövettem, sajnálom, más okuljon a példámon, és ne csináljon ilyet. Még ha felvétel van arról, amit csinált, akkor is koncepciós a dolog. Bátran kiáll, és elmondja, hogy koncepciós per áldozata, politikai elítélt.
( Mondhatok amit akarok még arra sem méltatnak, hogy feljelentsenek mert akkor kiderülne az igazság.)
A koncepciós per olyan per, melyet előre megtervezett politikai koncepció szerint folytatnak le diktatúrákban, jelentős nyilvánossággal, céljuk a társadalom különböző rétegeinek elrettentése és megfélemlítése vagy megsemmisítése. A koncepciós perek jelentős részében a vádlottaktól fizikai és lelki kínzással, időnként tudattompító szerek alkalmazásával beismerő vallomást csikarnak ki.
Vagy nem figyeltem történelem órán, vagy Magyarország Ügyészsége által folytatott koncepciós perek új színt hoznak a koncepciós perek világába:
1/ Az ügyészség által kialakított vád koncepciója szerint ugyan bizonyítható, hogy a vádlott a terhére rótt cselekményt elkövette, de az ügyészség nagyon ravasz módon a mentő és enyhítő tanúkat is idézni indítványozza, illetve az ilyen okiratokat is csatolja a bizonyítékok mérlegelése érdekében.
2/ A sajtót általában maga a vádlott hívja oda a tárgyalásra, nem az ügyészség.
3/ A koncepciós perben a különböző fokú bíróságok eltérő módon értékelnek bizonyítékokat vagy jogszabályokat, eltérő ítéleteket hoznak, amely kifejezetten jellemző a koncepciós perek világára. Rajkot, Nagy Imrét, Mindszenty Józsefet is felmentették elsőfokon. Ja, nem.
4/ A koncepciós per áldozatát néha az a szerencsétlenség éri, hogy nem ítélik halálra végrehajtandó szabadságvesztésre, sőt, előzetes mentesítést kap a büntetett előélet alól.( Igen és elmondták, hogy örüljek neki mert a felső vezető ülős ítéletet várt.)
5/ Az ügyészség a terheltet ravasz módon nem veri meg, és nem kínozza, sőt, előzetes letartóztatásban még az önkormányzati képviselői mandátumát is átveheti. ( Csak előzetesbe zártak, de nagyvonalúan kiengedtek, hogy ha nem kérek ügyvédet – én nem hívhattam – nélküle teszek vallomást akkor aznap este haza mehetek.)
6/ Ha ellenzéki politikus, akkor azért folytat ellene koncepciós pert az ügyészség, ha kormánypárti, akkor meg azért.
7/ Ami a mai koncepciós perek közös fő sajátossága, hogy a vádlott és a védő szabadon szidhatja az ügyészséget a sajtóban, bírósági tárgyaláson, beadványaiban. Rohadt egy dolog ez a koncepciós eljárás.
Koncepciós per emlegetésével az a legnagyobb baj, hogy nem az ügyészséget sértik meg, hanem a bíróságot. Történelmi tapasztalat szerint a koncepciós perekben az ítélet mindig borítékolható volt, meglepetés egyszer sem született. Független bíróság mellett nincs értelme koncepciós pernek. Aki koncepciós pert kiált, az a bíróságról állítja azt, hogy elfogult. Akad persze, aki ettől sem riad vissza: ha fölmentik, győzött az igazság, ha elítélik, előre megmondta, hogy koncepciós az egész.
A Wikipédia Koncepciós per című szócikke szerint: „A koncepciós per köznapi értelmezését megnehezíti, hogy nemegyszer a nagy közérdeklődést kiváltó perek vádlottjai védekezésüket megkönnyítendő koncepciós pernek minősítik az ellenük folyó eljárást.” Ezt is biztos az ügyészség szerkesztette bele koncepciósan.
